Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8034/2009

Требование: о государственной регистрации перехода права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Челябинск

Дело N А07-8934/2009

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2009 г. по делу N А07-8934/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Орлова А.А. (доверенность N 3207 от 09.10.2009); от Приваловой Веры Борисовны - Орлова А.А. (доверенность б/н от 08.06.2009); от Рассохина Алексея Михайловича - Орлова А.А. (доверенность б/н от 28.01.2009); от Басырова Рината Радиковича - Орлова А.А. (доверенность от 06.06.2009 б/н); от Кабирова Фазита Фаритовича - Орлова А.А. (доверенность б/н от 08.06.2009); от Менванова Р.Р. - Орлова А.А. (доверенность б/н от 06.06.2009); от Мусина Данилы Маснавиевича - Орлова А.А. (доверенность б/н от 08.06.2009); от Мухаметзяновой Амины Мунировны - Орлова А.А. (доверенность б/н от 06.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о государственной регистрации перехода права собственности на 15 незавершенных строительством жилых домов, находящихся по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223, 224, 225, 279, 308, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 276, 277.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Раскопкин Анатолий Васильевич, совхоз-завод ГУСП "Дмитревский", Кабиров Фазит Фаритович, Менванов Р.Р., Рассохин Алексей Михайлович, Мусин Данила Маснавиевич, Мухаметзянова Амина Мунировна, Привалова Вера Борисовна, Арсланов Масхуд Ягфарович, Бакиев З.Ф., Басыров Ринат Радикович, Каюпов Марсель Исламович, Минибаев Марат Губдулхакович, Тотмаков Николай Михайлович, Хазиев Ренат Вагизович, Шагабутдинов Шамиль Ахсанович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 (резолютивная часть объявлена 22.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о ничтожности договора от 24.02.2004. Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества подтверждается письмом истца от 03.04.2007 N 504 в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что договор от 24.02.2004 является договором с элементами инвестирования, предусмотренными статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществленный в форме капитальных вложений".

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Пояснил, что заявление о государственной регистрации права собственности на спорные объекты подавалось истцом в регистрирующий орган в 2005 году. В совершении регистрационных действий истцу было отказано, в связи с зарегистрированным правом собственности на спорные объекты за ООО "Партнер".

Представитель третьих лиц - Приваловой В.Б., Мухаметзяновой А.М., Басырова Р.Р., Кабирова Ф.Ф., Менванова Р.Р., Мусина Д.М., Рассохина А.М. с доводами апелляционной жалобы согласился. Решение суда считает подлежащим отмене.

Представители ООО "Партнер", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Арсланова М.Я., Бакиева З., Каюпова М.И. Минибаева М.Г. Тотмакова Н.А., Хазиева Р.В., Шагабутдинова Ш.А., Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башакортостан по Уфимскому району, Раскопина А.В., Совхоз - завода ГУСП "Дмитриевский"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, частями 3-.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Арсланова М.Я., Бакиева З., Каюпова М.И. Минибаева М.Г. Тотмакова Н.А., Хазиева Р.В., Шагабутдинова Ш.А., Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башакортостан по Уфимскому району, Раскопина А.В., Совхоз - завода ГУСП "Дмитриевский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 7 от 18.02.1995, заключенному между ООО "Партнер" и Совхоз-заводом "Дмитриевский", под строительство ответчику в квартале N16 выделяются участки под следующими литерами: NN 308, 309, 310, 311, 278, 312, 313, 314, 315, 223, 224, 225, 316, 317, 317, 319, 279, 320, 321, 322, 323.

Постановлением главы администрации Уфимского района от 10.04.1996 N 180 ООО "Партнер" под строительство отведены земельные участки, а 27.05.1996 выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ (т.1 л.д.22).

24.02.2004 между Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан и ООО "Партнер" подписан договор (т. 1 л.д. 29), по условиям которого ответчик безвозмездно передает в ведение Администрации 15 из 23 незавершенных строительством жилых домов, построенных в соответствии с договором N 7 от 18.02.1995, на земельных участках в квартале N 16 под литерами N 223, 224, 225, 316, 317, 318, 319, 279, 320, 321, 322, 323, 277, 276, 308, расположенных в д. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.03.2004 ООО "Партнер" передало, а Администрация приняла объекты недвижимого имущества - незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельных участках в квартале 16 под литерами N 223, 224, 225, 276, 277, 279, 308, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 (т.1 л.д. 31).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения сделки сам по себе не может порождать у приобретателя (Администрации) права собственности на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество у ООО "Партнер".

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков, свидетельствующих об его уклонении от государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по договору от 24.02.2004.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации прав на недвижимость устанавливается законом о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абз.3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Партнер" на незавершенные строительством жилые дома, являющиеся предметом договора N 7 от 24.02.2004, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2005, то есть после заключения договора от 24.02.2004 (т.1 л.д. 52-66).

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Письмо истца от 03.04.2007 N 504 в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о переходе права собственности на спорные объекты, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

На данное письмо был получен ответ разъяснительного характера Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 12.04.2007, в котором указано на то, что в соответствии с Законом о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявлении правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный ответ не является отказом в государственной регистрации объектов незавершенного строительства, вынесенным в соответствии со статьей 20 Закона о регистрации, поскольку доказательств обращения ответчика в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке, установленном Законом о регистрации, с представлением документов, необходимых для ее проведения в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Объект незавершенного строительства, как реальное материальное благо является объектом гражданских прав, в силу функционального предназначения прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, данный объект относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку незавершенное строительство является недвижимым имуществом, право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что незавершенные строительством объекты, не зарегистрированные на праве собственности за ООО "Партнер", не могли являться объектом сделки, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на ничтожность договора от 24.02.2004 в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ООО "Партнер" на спорные объекты незавершенные строительством на момент заключения договора.

Следовательно, договор от 24.02.2004 не порождает правовых последствий, у истца отсутствует правовые основания требовать исполнения ничтожной сделки.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о ничтожности договора от 24.02.2004 судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 24.02.2004 является договором с элементами инвестирования, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществленный в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 2 указанного Закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В силу статей 1, 2 Закона, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Как следует из содержания договора N 7 от 24.02.2004, правоотношения, связанные с исполнением указанного договора, не относятся к сфере действия Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, поскольку в данном договоре не определены условия о вкладе (инвестиции) каждого из участников договора.

Кроме того, статьей 3 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Таким образом, право собственности на объект капитальных вложений у застройщика на момент заключения договора не может существовать ввиду отсутствия такого объекта недвижимости, подлежащего созданию лишь в результате исполнения данного договора.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества на момент подписания договора N 7 от 24.02.2004 уже существовали, правоотношения в сфере инвестирования строительства этих же объектов незавершенного строительства между сторонами не возникли и возникнуть не могли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2009 г. по делу N А07-8934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская