Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9627/09

г. Челябинск

13 ноября 2009 г.

Дело N А07-18850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аллат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-18850/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца - Подхваткин Евгений Евгеньевич (паспорт, доверенность от 25.06.2009, сроком на три года), от ответчика: Миключев Михаил Николаевич (паспорт, доверенность, т.2, л.д.33),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Осипов Кирилл Юрьевич (далее - ИП Осипов К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Аллат" (далее - ЗАО "Аллат", ответчик, податель жалобы), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора третье лицо - Коломникова Олега Михайловича (далее - Коломников О.М., третье лицо) о взыскании материального ущерба в размере 1 246 545 руб., причиненных убытков в размере 900 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 732 руб. 72 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.2, л.д.41-42).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2009 произведена замена первоначального ответчика - открытого акционерного общества "Стерлитамакский молочный комбинат" на его правопреемника - ЗАО "Аллат" (т.2, л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 1 246 545 руб., а также в счет расходов по государственной пошлине 10 411 руб.02 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.11-18).

В апелляционной жалобе ЗАО "Аллат" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельство использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отчета об оценке ущерба N 236-04/08 от 11.04.2008. Указанный отчет не может являться достоверным доказательством в определении ущерба, так как составлен с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ": договор об оценке имущества N 236 от 04.04.2008 не подписан сторонами; отсутствует задание на оценку и фототаблицы; использован только один подход для оценки ущерба; отсутствуют сведения о заказчике оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился Коломников О.М. (третье лицо).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороно, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2008 около 21 часа, на 1200 км. автодороги "Москва-Челябинск" произошло ДТП с участием водителей Коломникова О.М., управляющего автомобилем Камаз 53215, государственный номер В 032 ХС 02, принадлежащем на праве собственности ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат", и автомобилем "ИВЕКО-440s 43", государственный номер Р 628 АР 174, принадлежащем на праве собственности истцу.

ДПТ произошло по вине водителя Коломникова О.М., нарушившего пункты 1.4,9.1,10.1,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), так как в условиях гололеда не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "ИВЕКО-440s 43", государственный номер Р 628 АР 174, принадлежащим истцу. Вина Коломникова О.М. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Северного районного суда Оренбургской области от 28.04.2008, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством (на основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком шесть месяцев) (т.1, л.д.25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 236-04/08 от 11.04.2008 об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, составленного независимым оценщиком Фахретдиновым В.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 366 545 руб. (т.1, л.д. 9-24).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО "Группа Ренессанс Страхования" в г.Уфе, который в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 246 545 руб., что составляет разницу между рассчитанной независимым оценщиком Фахретдиновым В.Ф. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной филиалом ООО "Группа Реснессанс Страхование" в г.Уфе страховой выплатой в размере 1 246 545 руб. (1 366 545 руб. - 120 000 руб.). Кроме того, истец указывает на то, что приобрел спорный автомобиль "ИВЕКО-440S 43" на деньги полученные в акционерном Челябинском Инвестиционном банке "Челябинвестбанк" (кредитор) по кредитному договору N 413 от 02.11.2007, в соответствии с условиями которого он ежемесячно в период с января 2007 года по октябрь 2012 года обязан в погашение кредита выплачивать кредитору сумму в размере 49 621 руб. Кроме того, 10.02.2008 истец заключил договор аренды транспортного средства N 1, по условиям которого истец принял во временное пользование грузовой автомобиль Фредлайнер и ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 руб. За период с марта 2008 года по октябрь 2008 года истец по распискам передал арендатору в качестве оплаты арендной платы сумму в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.26-35)

На основании изложенного, поскольку истец считает, что по вине ответчика им понесены убытки, в связи с необходимостью заключения договора аренды от 10.02.2008, в виде арендной платы с февраля 2008 года по июль 2009 года, он обратился также с требованием о взыскании 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11% годовых за 393 дня просрочки оплаты без НДС в размере 149 689 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 1 246 545 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имуществу истца - автомобилю "ИВЕКО-440s 43", государственный номер Р 628 АР 174 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Камаз 53215, государственный номер В 032 ХС 02, принадлежащему на праве собственности ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат", причинен ущерб. Факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения страховой компанией - филиалом ООО "Группа Реснессанс Страхование" в г.Уфе, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в обоснование размера причиненного материального вреда истцом представлены: сведения ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.01.2008, акт осмотра транспортного средства, отчет N 236-04/08 от 11.04.2008 об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, составленного независимым оценщиком Фахретдиновым В.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 366 545 руб. (т.1, л.д. 9-24).

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта определена отчетом N 236-04/08 от 11.04.2008, который составлен в соответствии с действующим законодательством (п.п. 3, 4, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), указав также на отказ сторон от проведения экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, в связи с частичным восстановлением автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив отсутствие в них доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком заявленной суммы ущерба в размере 1 246 545 руб. из расчета 1 366 545 руб. - 120 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика), а также иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 246 545 руб. и правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части, взыскав сумму 1 246 545 руб. с правопреемника ответчика - ЗАО "Аллат" (т.2, л.д.71-72).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно исследовал то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, судом апелляционной инстанцией отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 15.09.2001 (т.2, л.д.49-53). Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отчета об оценки ущерба N 236-04/08 от 11.04.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на требованиях закона. Так, в соответствие с требованиями статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет об оценке ущерба N 236-04/08 от 11.04.2008 правомерно принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство - размер причиненного истцу ущерба. Иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика относительно того, что отчет об оценки ущерба N 236-04/08 от 11.04.2008 не может являться достоверным доказательством в определении ущерба, так как составлен с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ": договор об оценке имущества N 236 от 04.04.2008 не подписан сторонами; отсутствует задание на оценку и фототаблицы; использован только один подход для оценки ущерба; отсутствует сведения о заказчике оценки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Принимая данную оценку в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, соответствует требованиям п.п. 3, 4, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете, калькуляции, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы следует признать законными и обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-18850/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аллат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева