Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 20АП-3856/2009

г. Тула

Дело N А09-3485/2009

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.09 по делу N А09-3485/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", г. Москва,

о взыскании 1 208 537 рублей,

при участии:

от истца: Зуйкова М.И. - представителя по доверенности N 260 от 07.11.2006;

от ответчика: Копылова А.Е. - представителя по доверенности N 2 от 11.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Брянский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - БТФОМС), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице Брянского филиала (далее - ООО "Росгосстрах-Брянск-Медицина"), г. Москва, о взыскании 1 208 537 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Медицина" 654 923 руб. 11 коп. убытков. Судом принято уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах-Брянск-Медицина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что истец своим дополнением к исковому заявлению изменил предмет иска, но ответчик на момент вынесения решения не был ознакомлен с указанным дополнением, а ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Также заявитель утверждает, что письмами от 19.01.2009 и 20.01.2009 истец признал численность застрахованных ответчиком лиц на январь 2009 года в количестве 400 876 человек.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п. 3 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.10.1993 N 1018, указывает, что в январе 2009 года ответчик осуществлял проведение обязательного медицинского страхования путем оплаты по счетам, выставленным лечебно-профилактическими учреждениями за медицинские услуги, оказанные застрахованным неработающим гражданам в декабре 2008 года, в объеме 49 692 392 руб. 67 коп. (без учета авансирования). Утверждает, что проведение ответчиком указанной деятельности по обязательному медицинскому страхованию подтверждается отчетной формой ПГ за январь-март 2009 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.12.2005 между БТФОМС (фонд) и ООО "Росгосстрах-Медицина" (страховщик) заключен договор, в соответствии с которым фонд принял на себя обязательства по финансированию деятельности страховщика в объеме зачисленных финансовых средств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан, а страховщик обязался использовать полученные финансовые средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора. (т.1, л.д.6-9).

На основании данного договора страховщиком с администрацией Брянской области были заключены договоры обязательного медицинского страхования работающего и неработающего населения Брянской области.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения о внесении изменений в договор обязательного медицинского страхования неработающего населения Брянской области от 19.12.2005 г. данный договор страхования вступил в силу с 01.01.2006 г. и действовал по 31.12.2008 (т.1, л.д.10).

До 01.01.2009 БТФОМС исполнял принятые на себя обязательства по финансированию ООО "Росгосстрах-Брянск-Медицина" в соответствии с заключенными страховщиком договорами обязательного медицинского страхования как работающего, так и не работающего населения г. Брянска.

При расчете суммы средств на ведение дела за январь 2009 года ООО "Росгосстрах-Брянск-Медицина" была взята численность застрахованных граждан 400 876 человек, из которых 157 952 человека работающих граждан и 242 924 человека - неработающих.

Тем самым страховщиком были превышены расходы на ведение дела .по обязательному медицинскому страхованию за январь 2009 года на сумму 654 923 руб. 11 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах-Брянск-Медицина" с 01.01.2009 не является страховщиком неработающего населения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 654 923 руб. 11 коп., перечисленных истцом на ведение дел по страхованию неработающего населения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчиком во исполнение договора от 28.12.2005 с администрацией Брянской области заключались договоры обязательного медицинского страхования работающего и неработающего населения Брянской области.

Причем согласно дополнительному соглашению (т.1, л.д.10) договор обязательного медицинского страхования неработающего населения Брянской области от 19.12.2005 действовал по 31.12.2008.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон, касающиеся обязательного медицинского страхования неработающего населения, прекратились 31.12.2008, а истец с 01.01.2009 должен исполнять принятые на себя обязательства по финансированию ответчика только в части работающего населения.

Согласно п.1.1. постановления администрации Брянской области от 08.12.2008 N 1130 "О внесении изменений в постановление администрации Брянской области от 18.06.2007 N 430 "О порядке финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан в Брянской области" объем направляемых страховщику денежных средств в текущем периоде определяется в соответствии с утвержденными дифференцированными подушевыми нормативами финансирования обязательного медицинского страхования за отчетный период (предшествующий текущему) и численностью застрахованных граждан, внесенных в сводный регистр застрахованного населения по состоянию на 1 число текущего периода, и является авансовым платежом на текущий период. Данный объем включает средства на оплату медицинской помощи и средства на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию. По истечении текущего периода, учитывая фактически поступившие доходы и фактически произведенные расходы в данном периоде, фонд рассчитывает и утверждает дифференцированные подушевые нормативы на отчетный период, на основании которых пересчитывает объем финансирования страховщика и осуществляет окончательный расчет.

В связи с этим судом области правомерно указано, что размер финансирования ответчика определяется на основании утвержденных дифференцированных подушевых нормативов и численности застрахованных граждан, включенных в сводный реестр по состоянию на первое число текущего месяца, который формируется из представляемого в установленном порядке электронного регистра застрахованных ООО "Росгосстрах-Брянск-Медицина".

С учетом того, что ответчик включил в расчет суммы средства на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения на январь 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что превышение расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию составило 654 923 руб. 11 коп.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что в январе 2009 года ответчик осуществлял проведение обязательного медицинского страхования путем оплаты по счетам, выставленным лечебно-профилактическими учреждениями за медицинские услуги, оказанные застрахованным неработающим гражданам в декабре 2008 года, в объеме 49 692 392 руб. 67 коп. и проведение ответчиком указанной деятельности подтверждается отчетной формой ПГ за январь-март 2009 года.

Поскольку истец в январе 2009 года осуществлял финансирование ответчика лишь в части работающего населения, расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в сумме 654 923 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что истец своим дополнением к исковому заявлению изменил предмет иска, но ответчик на момент вынесения решения не был ознакомлен с указанным дополнением, а ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Исходя из этого, а также с учетом того, что уточнение иска поступило в Арбитражный суд Брянской области 22.07.2009, то есть до судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для ознакомления с указанным уточнением.

Ходатайство об отложении дела также было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что письмами от 19.01.2009 и 20.01.2009 истец признал численность застрахованных ответчиком на январь 2009 года в количестве 400 876 человек, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2009 года по делу N А09-3485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала "Росгосстрах-Брянск-Медицина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина