Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-В Поскольку совокупность всех признаков банкротства была установлена на основании полного и всестороннего исследования всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, в отношении общества введена процедура наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-В
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4545-07, от 18 апреля 2007 г. N КГ-А40/2486-07, от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13366-06, от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/10967-06, от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11001-06, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-Б, от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-А

6 марта 2006 года Конкурсные кредиторы: БНП Париба С.А., Ситибанк Н.А.; Коммерцбанк Актиенгезелльшафт; Калион С.А.; Дойче Банк А.Г.; ИНГ Банк Н.В.; Сосьете Женераль С.А.; КБС Банк Н.В., Банк Токио-Мицубиши Ю-ЭФ-Джей (Холланд) Н.В., Хиллсайд Апекс Фанд Лимитед, Темза Ривер Традишионал Фандз ПЛК (Хай Инкам Фанд); Ви Ар Глоубэл Патнерз Л.П.; Шеферд Инвестментс Интернэшнл Лимитед и Старк Трейдинг (далее по тексту - иностранные конкурсные кредиторы) подали заявление о признании Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "НК "ЮКОС" или должник) банкротом, в связи с неисполнением ОАО "НК "ЮКОС" решения Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса о взыскании с Должника суммы основного долга в размере 472.787.663,10 долларов США и процентов за период с 25 февраля по 17 июня 2005 года в размере 9.459.143,18 долларов США, приведенного в исполнение в России определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2006 года было принято к производству названное заявление конкурсных кредиторов о признании банкротом ОАО "НК "ЮКОС" и было возбуждено производство по делу N А40-11836/06-88-35 "Б" о банкротстве должника.

При рассмотрении данного дела о банкротстве должника иностранными конкурсными кредиторами было заявлено ходатайство о замене их в производстве о признании должника банкротом на Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Нефтяная компания. "Роснефть" или новый кредитор) в связи с состоявшейся уступкой прав требования в отношении должника.

Определением от 28 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил данное ходатайство и произвел замену указанных конкурсных кредиторов на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Определением от 28 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы признал требования ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в размере 12.711.846.886,77 рублей и 264.198.598,58 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Р. При этом суд исходил из того, что у должника имеются все признаки банкротства, указанные в статье 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласия с выводами суда первой инстанции о наличии признаков банкротства у ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", и постановлением от 20 апреля 2006 года (в полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2006 года) N 09АП-4279/2006-ГК оставил определение суда первой инстанции от 28 марта 2006 года без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2006 года и постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2006 года, ОАО "Нефтяная компания "Юкос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что требования ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" не могли быть признаны обоснованными, поскольку действия первоначальных кредиторов и нового кредитора по возбуждению дела о банкротстве являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда должнику, поскольку ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" платежеспособно, а истечение трехмесячного срока для исполнения обязательств и погашению задолженности по исполнительному производству N 14712/27АС-05-181-01 вызвано исключительно преднамеренным бездействием конкурсных кредиторов по осуществлению своих прав по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Также заявитель указывает на необоснованность размера установленной судом суммы основного долга.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как в обжалуемых судебных актах не были указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы должника и ввел наблюдение, а также на нарушение положений статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, а вмешательство в права должника должно быть предусмотрено законом и соразмерно правомерной цели.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение норм Закона о банкротстве при назначении судом временного управляющего должника, поскольку должник был лишен возможности заблаговременного ознакомления с кандидатурами управляющих и реализации права на отвод Р., а также указано на необоснованно короткий, по мнению заявителя, срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный судом.

Отзывы на кассационную жалобу должника, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "НК "ЮКОС" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что на данный момент должник уже признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, представители ОАО "НК "Роснефть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы должника, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, представители прежних иностранных кредиторов указали на отсутствие возражений относительно принятых судебных актов в связи с уступкой ими прав требования к должнику.

Рассмотрев материалы настоящего дела о банкротстве должника, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Принимая решение по вопросу о возможности введения в отношении ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" процедуры наблюдения, суд исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих факт наличия неисполненных должником денежных обязательств. Так, судом было установлено, что между иностранными конкурсными кредиторами и должником 24 сентября 2003 года был заключен Кредитный договор о предоставлении 1.000.000.000 долларов США. Неисполнение обязательства условий договора должником явилось основанием для обращения кредиторов в Канцлерское Отделение Высокого суда правосудия Англии и Уэльса, решением которого от 17 июня 2005 года с должника была взыскана сумма основного долга в размере 472 787 663,10 долларов США и процентов в размере 9 459 143,18 долларов США.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 21 декабря 2005 года о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года) N КГ-А40/698-06-П.

Также 21 декабря 2005 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 505179, на основании которого 29 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП ГУ ФССП по городу Москве было возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" своих обязательств по оплате задолженности и процентов стало основанием для обращения кредиторов в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом и 9 марта 2006 года Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление иностранных кредиторов: БНП Париба С.А., Ситибанк Н.А.; Коммерцбанк Актиенгезеллыпафт; Калион С.А.; Дойче Банк AT.; ИНГ Банк Н.В.; Сосьете Женераль С.А.; КБС Банк Н.В., Банк Токио-Мицубиши Ю-ЭФ-Джей (Холланд) Н.В., Хиллсайд Апекс Фанд Лимнтед. Темза Ривер Традишионал Фандз ПЛК (Хай Инкам Фанд); Ви Ар Глоубэл Патнерз Л.П.; Шеферд инвестментс Интернэшнл Лимитед и Старк Трейдинг о признании ОАО "НК "ЮКОС" банкротом.

Установив данные обстоятельства, суд применил к спорным отношениям сторон подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, регулирующие основания и порядок введения процедуры наблюдения, согласно которым (пункт 1 статьи 62) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, и является обязательной процедурой дела о несостоятельности должника, которая вводится в силу требований закона после рассмотрения требований заявителя к должнику, признания их обоснованными и соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. При этом суд должен проверить характер обязательства должника и срок его исполнения, должен установить, что размер неисполненного обязательства не менее, чем сто тысяч рублей; должник не исполнил его в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, должен проверить доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда

Поскольку совокупность всех вышеназванных признаков банкротства судом была установлена на основании полного и всестороннего исследования всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, то процедура наблюдения в отношении ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" была введена судом обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении кредиторами правами при возбуждении дела о банкротстве не нашли своего документального подтверждения, что было учтено судом, правильно руководствовавшимся при рассмотрении данного довода должника разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Поскольку доказательств такого злоупотребления представлено не было, суд кассационной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным.

Доводы заявителя о нарушении судом норм Закона о банкротстве при назначении временного управляющего также были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно представления в материалы дела документов и заключений о кандидатурах управляющих у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на отсутствие мотивов, по которым судом отклонены доводы должника, необоснованны, так как опровергаются материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов, которыми подтверждено, что судом тщательно исследовались все доводы ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" и приводились подробные мотивы, по которым эти доводы были отклонены.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Нефтяная компания "Юкос" также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные, не основанные на нормах права и направленные на переоценку доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы заявителя проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2006 года по делу N А40-11836/06-88-35Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года N 09АП-4279/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" - без удовлетворения.