Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8866/09

г. Томск

N 07АП-8866/09 (А27-9478/2009)

19 ноября 2009 года

Дело N 07АП-8866/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым при участии:

от истца: Феоктистов А.В., доверенность от 26.05.2009 года от ответчиков:

ОАО "Кемсоцинбанк" - Семенихина Л.П., доверенность от 03.12.2008 года Максимовой Любови Владимировны - не явилась (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кемсоцинбанк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года

по делу N А27-9478/2009 (судья О.П. Конева)

по иску ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь"

к ОАО "Кемсоцинбанк", Максимовой Любови Владимировне

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь" (далее - ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу "Кемсоцинбанк" (далее - ОАО "Кемсоцинбанк") с иском о признании недействительной сделки, совершенной Индивидуальным предпринимателем Максимовой Любовью Владимировной (далее - ИП Максимова Л.В.) и ответчиком 14 января 2008 г. по прекращению части обязательства по кредитному договору N 007кн-2007 от 24 июля 2007 г. в сумме 1 500 000 руб., и о применении последствий ее недействительности в виде обязания ОАО "Кемсоцинбанк" перечислить на расчетный счет ИП Максимовой Л.В., открытый в ходе конкурсного производства, 1 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года по делу N А27-9478/2009 суд удовлетворил заявленные исковые требования. Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кемсоцинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Кемсоцинбанк" ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению (статьи 134, 142 Закона о банкротстве). Кроме того, несвоевременное обращение истца за защитой своих прав как кредитора повлекло для него негативные последствия - истечение срока исковой давности. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Кемсоцинбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Максимова Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Максимовой Л.В.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Кемсоцинбанк" о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотренного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 настоящего Кодекса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2007 г. по делу N А27-11480/2007-4 принято заявление ИП Максимовой Л.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 30 июня 2008 г. ИП Максимова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 июля 2008 г. требование ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ- Сибирь" в размере 3 875 890 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Максимовой Л.В.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. согласно платежному поручению N 157 от 14 января 2007 г. ИП Максимова Л.В. перечислила ОАО "Кемсоцинбанк" в счет погашения обязательства по договору N 007кн-2007 от 24 июля 2007 г.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора ОАО "Кемсоцинбанк" перед другими кредиторами предпринимателя - должника, ООО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление денежных средств по платежному поручению является сделкой и данная сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ИП Максимовой Л.В. в сумме 1 500 000 руб. в качестве оплаты за ранее сложившуюся кредиторскую задолженность подтверждается платежным поручением N 157 от 14 января 2007 г.

При этом, перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 157 от 14 января 2007 г. применительно к статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. В пункте 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам дано следующее разъяснение: При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки банк знал о введении в отношении ИП Максимовой Л.В. процедуры банкротства - наблюдение, о чем свидетельствует входящий штамп ОАО "Кемсоцинбанк" от 12 декабря 2007 г. на определении суда от 05 декабря 2007 г. по делу N А27-11480/2007-1, в котором содержится ссылка на заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием кредиторов и сумм задолженности. В этой связи банк, как кредитор, мог предполагать о неплатежеспособности ИП Максимовой Л.В. и должен знать требования Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ИП Максимовой Л.В., что привело к нарушению прав других кредиторов должника, в связи с чем, данная сделка в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании недействительной сделки, совершенной ИП Максимовой Любовью Владимировной и ОАО "Кемсоцинбанк" по прекращению части обязательства по кредитному договору N 007кн-2007 от 24 июля 2007 г. в сумме 1 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде обязании ОАО "Кемсоцинбанк" перечислить на расчетный счет ИП Максимовой Л.В., открытый в ходе конкурсного производства, 1 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств клиента на основании его платежного поручения N 157 от 14.01.2008 г. не является сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей ИП Максимовой Л.В. ОАО "Кемсоцинбанк" представляет собой действия Максимовой Л.В. по погашению задолженности перед банком.

Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенного договора, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

По смыслу пункта 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками являются и действия, совершенные во исполнение договора, заключенного в письменной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка совершена во исполнение кредитного договора N 007кн-2007 от 24 июля 2007 г., поэтому к ней применимы нормы закона о недействительности сделок.

Довод ОАО "Кемсоцинбанк" о пропуске срока исковой давности для защиты своих прав как кредитора был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, ОАО "Кемсоцинбанк".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года по делу N А27-9478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев