Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 07АП-8357/09

г. Томск	Дело N 07АП-8357/09
3 ноября 2009 г.	(NА27-8240/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 года

по делу N А27-8240/09

о несостоятельности (банкротстве) ИП Пономаревой Л.А. (судья Лукьянова Т.Г.)

(заявление ОАО "МДМ-Банк" о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ИП Пономаревой Л.А.),

УСТАНОВИЛ

30 июля 2009 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "МДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N Ф09/09.05/07.0490 от 21 апреля 2007 года в общей сумме 2 798 706,74 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 года заявление возвращено. Суд исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление без движения: не приложены доказательства направления заявления ИП Пономаревой Л.А и временному управляющему должника Дьяченко М.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при первоначальной подаче заявления в арбитражный суд, к нему был приложен почтовый реестр, подтверждающий отправку копий должнику и временному управляющему. ОАО "МДМ Банк" повторно направило 21 августа и продублировало 24 августа 2009 года заявления с приложением всех копий временному управляющему и должнику, что подтверждается почтовыми реестрами N 126 от 22 августа 2009 года и N 127 от 24 августа 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пономарева Л.А. просит отказать в её удовлетворении. Считает жалобу необоснованной. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 29 июня 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Андреевны, город Прокопьевск (ИП Пономарева Л.А., должник, ОГРН 304422330800101, ИНН 422500637645) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника и рассмотрению отчета временного управляющего назначено в судебном заседании на 14 октября 2009 года, временным управляющим должника утверждена Дьяченко Марина Владимировна.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ИП Пономаревой Л.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11 июля 2009 года, номер публикации 124.

Определением суда от 06 августа 2009 г. заявление открытого акционерного общества "МДМ-Банк" оставлено без движения до 07 сентября 2009 г. на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к заявлению кредитора не приложены доказательства направления заявления ИП Пономаревой Л.А и временному управляющему должника Дьяченко М.В.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 14), что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копия искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением ОАО "МДМ-Банк" был приложен реестр почтовых отправлений с печатью почтового отделения. Данный реестр по позициям 5 и 6 содержит ссылку на получателей: ИП Пономареву Л.А и Дьяченко М.В. с указанием адресов, соответствующих адресам, имеющимся в материалах дела. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ОАО "МДМ-Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов по указанному в определении от 08.09.2009 года основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009 года по делу N А27-8240/09 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ОАО "МДМ-Банк" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.