Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8664/09

г. Томск

Дело N 07АП-8664/09 (А45-8697/2009)

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Павликова Г.В., доверенность N 155 от 30.04.2009 года

от ответчика: не явился (извещен) от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галевич Е. А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 года

по делу N А45-8697/2009 (судья Ничегоряева О.Н.)

по иску ООО "Компания Холидей"

к ИП Галевич Е. А.

третьи лица: Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук; Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

о взыскании 293 114 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галевич Е.А. (далее - ИП Галевич Е. А.) 308 228 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Галевич Е. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о незаключенности договора аренды, не принял во внимание отсутствие у истца полномочий на заключение договора субаренды от 01.01.2007г. в отношении федерального имущества. Судом неправильно истолкован закон, поскольку при подписании договора N 29 субаренды нежилых помещений от 01.01.2007г. был нарушен порядок сдачи в субаренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания Холидей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы ответчика о ничтожности договора субаренды N 29 от 01.01.2007 года, в связи с отсутствием согласования его заключения с собственником помещений, являются необоснованными и не находят своего подтверждения в положениях действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.09.2009г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 29, в силу которого ответчику во временное возмездное пользование было предоставлено нежилое помещение площадью 40 кв.м., на третьем этаже, за N 22 на поэтажном плане здания Торгового Центра, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск.

Срок договора определен с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. Нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю Галевич Е.А. по акту приема-передачи от 01.01.2007г.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора субарендатор обязался своевременно и в полном объеме перечислять на счет субарендодателя арендные и иные платежи. Размер субарендной платы в сумме 24 000 руб. 00 коп. установлен пунктом 4.1 договора.

Субарендную плату ответчик обязался перечислять ООО "Компания "Холидей" ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора субаренды стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодатель-ством.

Материалами дела подтверждается, что ИП Галевич Е.А. в период действия договора от 01.01.2007г. не исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, то есть не уплачивал субарендные платежи.

Ответчик не отрицал данное обстоятельство, однако, в апелляционной жалобе указал на отсутствие полномочий у истца по заключению спорного договора субаренды в отношении федерального имущества и на необходимость заключения такого рода договоров исключительно на конкурсной основе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009г. помещения здания магазина "Торговый Центр", расположенного в п. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской области, относящиеся к федеральной собственности, переданы на праве оперативного управления государственному учреждению - Сибирскому отделению Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, до момента изъятия такого имущества.

Изъято, согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество (не рационально, не эффективно используемое).

Изъятие помещений, расположенных в здании "Торговый Центр", из оперативного управления Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук не производилось.

Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства 01.01.2005г. за N 27 по согласованию с собственником федерального имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) между государственным учреждением - Сибирским отделением Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодателем в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса российской Федерации) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Холидей" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании магазина - "Торговый Центр", расположенного по адресу: п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область, в том числе и помещений на третьем этаже здания, обозначенных на поэтажном плане здания за N 22. Цель аренды - использование помещений под торговлю и размещение административных служб арендатора.

Договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2005г. действует сроком пять лет с момента его заключения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 20.12.2005г.

Пунктом 2.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не заключать договоры субаренды без письменного согласия арендодателя, т.е. Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. При этом, содержание пункта 2.2.9 договора аренды от 01.01.2005г. полностью согласуется с нормой части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласовав договор аренды от 01.01.2005г., представитель собственника федерального имущества (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) тем самым дал согласие на сдачу имущества в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Необходимости арендатору получать согласие на сдачу имущества в субаренду дополнительно и с письменного согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, договор аренды от 01.01.2005г. не предусматривает.

Договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком содержит письменное согласие полномочного представителя арендодателя имущества - председателя Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Донченко А.С., что усматривается из преамбулы договора и страницы 3 договора, содержащей подпись Донченко А.С. с приложением гербовой печати Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. Ссылка ответчика на несоответствие договора субаренды от 01.01.2007г. Положению о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденному распоряжением Территориального управления N 56-р от 14.01.2004г. а также Положению, утвержденному Территориальным управлением распоряжением N 1154-р от 27.10.2006г., которые указанное лицо относит к категории нормативных правовых актов, представляется суду необоснованной.

Указанные Положения не могут быть отнесены к нормативным правовым актам, поскольку пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации N 691 от 27.11.2004г., утвердившим Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Аналогичный запрет содержится и в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации N 1009 от 13.08.1997г. "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", определившим, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

Более того, указанные распоряжения не были опубликованы в порядке, предусмотренном пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23.05.1996г., а, следовательно, не вступили в законную силу.

Исходя из указанных обстоятельств, принятые Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области распоряжения, утвердившие Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, не влекут правовых последствий, в силу чего договор субаренды от 01.01.2007г. не может быть признан недействительной сделкой в связи с его несоответствием указанным Положениям. Также не соответствует требованиям законодательства и утверждение ответчика о необходимости обязательного заключения договора субаренды на конкурсной основе.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 691 от 27.11.2004г. "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" не предусмотрено полномочий территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным (государственным) имуществом по проведению конкурсов на право заключения договоров субаренды в отношении имущества, переданного в оперативное управление учреждениям.

Постановление Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998г., на которое ссылается индивидуальный предприниматель Галевич Е.А., не может быть применимо к спорным правоотношениям сторон, поскольку до настоящего времени Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не установлен порядок, регулирующий заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности, постановлениям ФАС Западно- Сибирского округа от 06.03.2008г. N Ф04-1412/2008(1513-А45-31) и от 30.09.2007г. N Ф04-6091/2007(37785-А45-30).

Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996г. N 127-ФЗ также не предусматривает обязательного проведения конкурса в отношении передаваемого в аренду (субаренду) имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

Исходя из изложенного, доводы о недействительности договора субаренды от 01.01.2007г., представляются несостоятельными.

При имеющихся обстоятельствах суду апелляционной инстанции представляются правомерными требования ООО "Компания "Холидей" о взыскании с ИП Галевич Е.А. задолженности за переданное в субаренду нежилое помещение за период с 05.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 278 000 руб.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку внесения субарендных платежей, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размер процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 12% годовых за период с 05.02.2007г. по 31.12.2007г., составляет 15 114 руб. 24 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Основания для снижения размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный отсутствуют, кроме того, соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 года по делу N А45-8697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.