Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-4633/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-5031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4633/2011) ОАО "СПбЗНИиПИ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-5031/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "ЭКОТЕХНОСЕРВИС"

к ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий"

3-е лицо: ГУП "Ленгипроинжпроект"

о взыскании 26 800 070 руб.

при участии:

от истца: Р.Р. Рахманкулова по доверенности от 22.03.11

от ответчика: И.А. Макарова по доверенности от 11.01.11 N 25-01(01), А.О. Индюкова, выписка из протокола от 29.06.08

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (далее - ОАО "СПбЗНИиПИ") в сумме 25 000 070 рублей, а в случае недостаточности денежных средств арестовать иное имущество ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО "СПбЗНИиПИ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 22.02.2011 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СПбЗНИиПИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО НПФ "Экотехносервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 22.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП "Ленгипроинжпроект" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПФ "Экотехносервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "СПбЗНИиПИ" о взыскании 25 000 070 рублей долга по договору субподряда от 14.08.2008 N 12/08 и 1 800 000 рублей пени за период с 01.01.2009 по 01.01.2011.

18.02.2011 ЗАО НПФ "Экотехносервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просило суд наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 26 800 070 рублей, а в случае их недостаточности - наложить арест на иное имущество ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на факт уклонения ответчика от уплаты долга, наличие удовлетворенных исков к ответчику по делам А 56-39380/2010, А 56-39378/2010, А 56-50351/2010, а также указал, что в случае удовлетворения иска, отсутствие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции подателем жалобы представлены платежные поручения от 29.03.2011 N 152, от 29.03.2011 N 153 в подтверждение наличия денежных средств, а также указано на наличие недвижимого имущества достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств на счетах ответчика на момент принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено. В апелляционной инстанции ответчик не отрицал отсутствие денежных средств достаточных для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил заверенные Московским районным отделом судебных приставов копии писем банков, где открыты счета ответчика, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "СПбЗНИиПИ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова