Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-8449/09

г. Томск

N 07АП-8449/09

24 ноября 2009 г.

Дело N А03-5864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Асютиной Н.С. по доверенности N 867 от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовское предприятие "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 г.

по делу N А03-5864/2009 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубцовское предприятие "Рассвет"

к Администрации города Рубцовска о взыскании 34 041 007, 04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовское предприятие "Рассвет" (далее по тексту - ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации г. Рубцовска о взыскании 30 513 093 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 513 093 рублей отказано. Производство в части взыскания 3 527 914, 04 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что требования истца основано на обязательстве 1996 года о предоставлении 17 квартир во вновь строящемся доме микрорайона 34. Соглашение соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, согласованные сторонами. Обязательство предусматривает и позволяет определить период времени исполнения обязательства, в течение которого оно должно быть исполнено, разумный срок его исполнения и связано непосредственно с вводом в эксплуатацию жилого дома микрорайона 34. Указывает, что суд без учета вышеназванных обстоятельств, принял решение об отказе истцу в иске, мотивируя свое решение тем, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для исполнения обязательства, а оно не исполнено по независящим от него причинам.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В письменном отзыве на жалобу указывает, что администрация города Рубцовска обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Автотракторное электрооборудование" о признании недействительным регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости (жилой дом N 12 микрорайона 34), однако решением арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2003 в удовлетворении исковых требований администрации было отказано. Никакой продажи дома, как указано в исковом заявлении администрацией города Рубцовска не осуществлялось. В этой связи администрация города Рубцовска не имела возможности исполнить свои обязательства по вышеназванному соглашению.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации г. Рубцовск. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Устава ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" (общество), которое учреждено в соответствии с постановлением президиума Центрального правления ВОС от 26.03.1998г. N 3-5/3, является правопреемником прав и обязанностей Рубцовского УПП Всероссийского общества слепых и ООО "Рубцовское УПП ВОС".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.1992г. между администрацией г. Рубцовска и УПП ВОС был заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации 108 квартирного жилого дома N 30, МКР 32, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, как-то строительству и эксплуатации 108 квартирного жилого дома N 30 КМР 32. 10.03.1993г. между теми же сторонами был заключен еще один договор о совместной деятельности по строительству 108-квартирного жилого дома N 30 МКР 32, по условиям которого Рубцовское УПП ВОС передает ОКСу администрации города документацию на строительство жилого дома и незавершенное строительство. На 01.01.1993г. УПП ВОС профинансировало строительство в сумме 4481,781 тыс. руб.

Ввиду отсутствия финансирования, объект незавершенного строительства жилого дома N 30 МКР 21 администрацией г. Рубцовска был передан АО "Рубцовский ДСК" по договору достройки от 19.01.1996г. с составлением акта приема-передачи жилья в доме N 12 МКР 34 от 24.11.1995г., согласно которому АО "Рубцовский ДСК" передает администрации г. Рубцовска 30 квартир полезной площадью 940,15 кв.м. общей площадью 1640,74 кв.м., с указанием номеров квартир.

На основании постановления главы администрации от 22.01.1996г. N 150 "О передаче незавершенного строительства жилого дома N 30 МКР 32 АО "Рубцовский ДСК" и акта передачи жилья в доме N 12 МКР 34 от 24.11.1995г. в счет возмещения долгов и в качестве компенсации УПП ВОС за ранее внесенные средства на строительство дома N 30 МКР 32 (2,232 млн. руб.) администрация города передает УПП ВОС во вновь строящемся доме (строительный дом N 12 МКР 34) 17 квартир, общей площадью 864,15 кв.м., монтаж которых произведен до 1996 года, с указанием номеров квартир (NN 132, 133, 136, 137, 140, 143, 145, 148, 149, 150, 152, 156, 157, 160, 163, 168, 206).

Учитывая, что указанная передача не была произведена до настоящего времени, и согласно заявлению истца передача квартир согласно указанному соглашению (акту, датированному 1996 г.) невозможна ввиду передачи их третьим лицам, которые, по мнению заявителя, являются добросовестными приобретателями, истец полагает, что по вине администрации ему причинены убытки в виде стоимости неполученного жилья, в связи с чем обратился с иском в суд.

Отказывая ООО "Рубцовское предприятие "Рассвет" в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация приняла все меры для восстановления своих прав и законных интересов, а также интересов УПП ВОС, перед которым имелись ранее обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Требования истца о взыскании убытков основаны на соглашении от 1996 г. (акте передачи жилья в доме N 12 МКР 34), т.е. обязательстве ответчика передать истцу квартиры в строящемся доме.

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По строительству вышеуказанного дома N 12 МКР 34, прекращение обязательств между истцом и ответчиком состоялось в связи с невозможностью дальнейшего продолжения строительства из-за отсутствия средств у заказчиков (соглашение от 1996 г. подписанное между УПП ВОС и Администрацией г. Рубцовска Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Рубцовска обязательства по договорам о совместной деятельности по строительству 108-квартирного жилого дома N 30 МКР 32 истец (правопредшественник - ООО "Рубцовскоре УПП ВОС") в сентябре 2002 года обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости вложенных инвестиций в строительство жилого дома N30 МКР 32, по которому в дальнейшем стороны подписали акт от 1996 г. (без даты), однако от своего права отказался, и производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2003г. (дело N А03-9294/02-19), которое истцом не обжаловалось.

Акт передачи жилья в доме N 12 МКР 34, подписанный между истцом и ответчиком, по которому администрация города передает УПП ВОС во вновь строящемся доме (строительный дом N 12 МКР 34) 17 квартир общей площадью 864,15 кв.м., монтаж которых произведен до 1996 г., истец рассматривает как нарушение обязательства, не исполненного по вине администрации.

Однако, как уже указывалось выше, срок исполнения обязательства по передаче жилья в соглашении не определен.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о предъявлении истцом ответчику требований об исполнении обязательства по соглашению от 1996 г. до 16.04.2008г. (л.д. 21), в ответ на которое ответчик письмом от 28.04.2008г. N 3024 сообщил о невозможности исполнения обязательства по независящим причинам (л.д. 23), истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, на основании договора N 1 долевого участия на достройку первой очереди жилого дома N 12 МКР 34 от 18.03.1998г., заключенного между УКСом администрации г. Рубцовска и АО "Рубцовский ДСК", права заказчика на достройку первой очереди жилого дома N 12 МКР 34 АО "РДСК" передал УКСу администрации г. Рубцовска.

Полагая, что администрация г. Рубцовска, которой по акту приема-передачи жилья от 24.11.1995г. ОАО "Рубцовский ДСК" передал в счет возмещения долгов по сносу дом N 30 микрорайона 32 30 квартир общей площадью 1640,74 кв.м., в том числе 17 квартир подлежащих передаче администрацией УПП ВОС по акту от 1996 г., а также исходя из того, что договором N 1 от 18.03.1998г. была определена долевая собственность администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Автотракторное электрооборудование", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО "Автотракторное электрооборудование" на 617,91 кв.м. площади в незавершенном строительством жилом доме 1 очереди, расположенном по Рубцовском проспекту (микрорайон 34) и на 955,19 кв.м. площади в незавершенном строительством дома 2 очереди по ул. Пролетарская (микрорайон 34), а также о признании права собственности за муниципальным образованием "Город Рубцовск" на 1640,74 кв.м. площади незавершенного строительством объекта 2 очереди (жилого дома по ул. Пролетарской г. Рубцовска).

Однако решением суда от 27.11.2003г. по делу N А0З-8700/03-6, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска администрации отказано за недоказанностью.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции относительного того, что администрация приняла все меры для восстановления своих прав и законных интересов, а также интересов УПП ВОС, перед которым имелись ранее обязательства, сославшись при этом на нормы части 1 статьи 401 ГК РФ. Заявитель жалобы указанные выводы суда доказательствами не опроверг.

Суд первой инстанции, установив, что в договорах о совместной деятельности по строительству 108-квартирного жилого дома N 30 МКР 32 от 28.11.1992г., от 10.03.1993г. не определены сроки выполнения работ, со ссылкой на статью 740, статью 432 ГК РФ обоснованно признал их незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 г. по делу N А03-5864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева