Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 16АП-2571/09

г. Ессентуки

Дело N А63-5538/09-С2-3

25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 25.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной З.Е.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2009 по делу N А63-5538/09-С3-2 (Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению Управления автомобильных дорог Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Сорокиной З.Е.

о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края в размере 2 194 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной З.Е. о взыскании 2 194 рублей 83 копеек платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, по акту N 015373 от 07.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2009, индивидуальный предприниматель Сорокина З.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что ответчиком не были допущены нарушения, указанные в акте 07.06.2006 N 015373. Акт водителем не подписан, а факт отказа от подписи зафиксирован заинтересованными лицами, сотрудниками поста. Акт не имеет никакого отношения к индивидуальному предпринимателю Сорокиной З.Е. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку надлежащая претензия в адрес ответчика не направлялась. В отзыве на апелляционную жалобу Управление автомобильных дорог Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" (далее - постановление N 962) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

В целях реализации постановления N 962 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" и Инструкции, обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, а также упорядочения деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, главой администрации Краснодарского края утверждено постановление от 07.07.2003 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - постановление N 652), которым утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Управления автомобильных дорог Краснодарского края. Материалами дела подтверждено, что 07.06.2006 сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 3 были выявлены нарушения требований пункта 2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации автотранспортом, принадлежащим гражданину Назлуханяну А.Б., который в свою очередь передал его во временное пользование индивидуальному предпринимателю Сорокиной З.Е. В силу постановления N 962 плата за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования взимается с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

В данном случае перевозчиком тяжеловесного груза являлась индивидуальный предприниматель Сорокина З.Е., управлял транспортным средством водитель Поздняков А.А., с которым она состояла в трудовых отношения.

Указанное обстоятельство подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: актом N 015373 о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края; путевым листом N 16 от 01.06.2006; трудовым договором от 20.06.2005; договорами безвозмездного пользования транспортными средствами от 22.03.2006. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, также подтверждаются решением мирового судьи судебного участка N 5 города Пятигорска Грипинской О.Н. от 03.04.2009. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанным решением признан ничтожным акт о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, является необоснованной, поскольку цитата о ничтожности указанного акта содержится в описательной части решения мирового судьи в качестве описания возражений ответчика относительно иска и является его субъективным мнением. По факту зафиксированных нарушений сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 3 был составлен акт о нарушениях порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края N 015373 от 07.06.2006. От подписи указанного акта водитель Поздняков А.А. отказался, что зафиксировано подписями двух сотрудников поста. Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, Сорокина З.Е. не предоставила. То обстоятельство, что факт отказа водителя от подписи акта зафиксирован сотрудниками поста весового контроля, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений.

При составлении вышеназванного акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов, сотрудниками стационарного пункта весового контроля был произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, которая составила 2 194 рублей 83 копейки. При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств уплаты Сорокиной З.Е. суммы компенсации в добровольном порядке в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал 2 194 рублей 83 копеек платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сорокина З.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку акт о нарушениях порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в отношении нее не составлялся, арбитражным апелляционным судом отклоняется. В силу положений постановления N 962 плата за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования взимается с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы. В данном случае индивидуальный предприниматель Сорокина З.Е. является пользователем автомобильного транспорта, провозящего тяжеловесные грузы, который управлялся водителем Поздняковым А.А., состоявшим с нею в трудовых отношениях и управлявшим по ее заданию транспортным средством. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. в материалах дела имеется претензия N 80.06-225 от 15.04.2009 адресованная ответчику. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2009 по делу N А63-5538/09-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова