Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9853/09

г. Пермь

Дело N А60-7871/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО НПП "Машпром" - Кирсанов М.Ю., паспорт 6508 418590, доверенность от 09.01.2009г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Блиновой Л.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ОАО "Уралэлектромедь" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО НПП "Машпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу N А60-7871/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ЗАО НПП "Машпром" к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Блиновой Л.В., третье лицо: ОАО "Уралэлектромедь" об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "Машпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Блиновой Л.В. от 20.02.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным и отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Блиновой Л.В. от 20.02.2009г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 97 171,84 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009г. по делу N А60-7871/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Блиновой Л.В. от 20.02.2009г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 97 171,84 руб. в части взыскания с ЗАО НПП "Машпром" исполнительского сбора в размере 24 292,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО НПП "Машпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд применил норму, не подлежащую применению, и не применил нормы, которые должен был применить. Заявитель жалобы полагает, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009г. по делу N А60-29604/2007 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда у должника прекратилась обязанность немедленного исполнения определения об утверждении мирового соглашения. В данном определении должник был охарактеризован как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, достойный доверия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное и третье лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-29604/2007 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ЗАО НПП "Машпром" и ОАО "Уралэлектромедь", в соответствии с условиями которого ЗАО НПП "Машпром" выплачивает ОАО "Уралэлектромедь" денежную сумму в размере 4 547 849,31 руб. в качестве частичного возмещения понесенных истцом убытков. Во исполнение п.7 мирового соглашения ЗАО НПП "Машпром" выплачивает ОАО "Уралэлектромедь" 14 244,63 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения в сроки, установленные мировым соглашением, взыскателю судом был выдан исполнительный лист N 02122 от 24.12.2008г.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Блиновой Л.В. 04.02.2009г. возбуждено исполнительное производство N 65/6/8672/8/2009 и установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Постановление получено должником 12.02.2009г. (л.д.150), что не оспаривается представителем должника в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

20.02.2009г., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 97 171,84 руб. (л.д. 17).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из законности принятия оспариваемого ненормативного акта судебного пристава, но усмотрел основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства на одну четверть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Письмом от 14.02.2009г. N 408 ЗАО НПП "Машпром" уведомило службу судебных приставов об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения долга, без приложения судебного акта, со ссылкой на ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве .

20.02.2009г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 97 171,84 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

16.03.2009г. Арбитражным судом Свердловской области принято определение о предоставлении обществу рассрочки исполнения долга с марта по май 2009 г.

Доказательств получения судебным приставом-исполнителем данного судебного акта на дату принятия оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Из выше приведенных обстоятельств следует, что в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно произвел все действия по возбуждению и предъявлению исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями Закона. Доказательства невозможности исполнения в срок для добровольного исполнения должник судебному приставу не представил.

В силу положений п. 2 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только на основании судебного акта. Такой документ на момент обращения в службу судебных приставов 14.02.2009г. отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление на момент вынесения было законно и оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении указано, что доводы о добросовестности общества как хозяйствующего субъекта могли быть основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно расценил их как обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/6/8672/8/2009, на одну четверть - в сумме 24 292,96 руб.

Довод должника о том, что им не заявлялись требования о снижении размера исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в мотивировочной части заявления должник указывает на снижение размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная по платежному поручению N 02415 от 23.09.2009г. госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО НПП "Машпром".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО НПП "Машпром" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 02415 от 23.09.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова