Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10668/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-30011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л. Ф., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Крутихина Константина Евгеньевича (далее - предприниматель) - не явился;

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) - Исакова И.А. (доверенность от 04.06.2009 N 01-07/896);

от третьего лица - Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя и комитета

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-30011/2009, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску предпринимателя к комитету, третье лицо - Торгово-промышленная палата Новоуральского городского округа, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 18.06.2009 N 02-07/71 купли - продажи нежилого помещения N 84 в доме N 4 по улице Северной в г. Новоуральске. Просил принять пункты 1.4, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3 договора в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того истец просил взыскать с ответчика 1 636 руб. 50 коп. судебных издержек, из которых 1000 руб. за составление искового заявления и 636 руб. 50 коп. транспортные расходы.

Определением суда от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Торгово-промышленная палата Новоуральского городского округа.

Решением суда от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 1.4, 2.1, 2.1.1 договора от 18.06.2009 N 02-07/71 изложены в редакции комитета: 1.4 "Цена продажи имущества, указанного в настоящем договоре, составляет 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб., так как согласно отчету от 14.04.2009 N 052 оценки рыночной стоимости нежилого помещения N 84, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Северная, дом N 4 рыночная стоимость объекта по состоянию на 06.04.2009 составляет 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб.". 2.1 "Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца (ИНН 6629001698, КПП 662901001, УФК по Свердловской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа) р/с 40101810500000010010, БИК 046577001, ГКРЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга, КБК 90211402033040001410, ОКАТО 65540000000) денежные средства в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей в следующем порядке". 2.1.1 "Сумма в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб. уплачивается покупателем в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора равномерными ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа составляет 18 166,66 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп. и покупатель обязуется ее уплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Срок начала уплаты ежемесячных платежей по договору начинается с "19" июня 2009 года и заканчивается "30" июня 2014 года". Пункт 2.2 договора от 18.06.2009 N 02-07/71 изложен в редакции предпринимателя, зафиксированной в протоколе разногласий к договору: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению в оплачиваемом месяце, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (12%), действующей на дату (15.05.2009) опубликования решения Думы Новоуральского городского округа о приватизации указанного имущества в официальном издании Новоуральского городского округа газете "Нейва". Пункт 2.3 договора от 18.06.2009 N 02-07/71 исключен. В возмещении судебных издержек в размере 1 000 руб. за составление искового заявления и 636 руб. 50 коп. транспортных расходов отказано.

Комитет с решением суда в части пунктов договора, принятых в редакции предпринимателя, не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное истолкование судом пунктов 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). По мнению ответчика, вывод суда о противоречии пункта 2.2 договора положениям Закона, является несостоятельным. Пункт 2.5 договора напрямую предусматривает право покупателя на досрочное исполнение обязательств по договору купли-продажи. В предложенном истцом варианте пункта 2.2 договора отсутствуют условия о периодичности уплаты процентов, сроке уплаты процентов, сумме процентов, подлежащих уплате, что делает невозможным как исполнение этого пункта покупателем, так и контроль за исполнением со стороны продавца. Судом без каких-либо законных оснований сделан вывод о том, что покупателю также предоставлено право выбора порядка начисления процентов. Кроме того, порядок расчета процентов, установленный решением Думы Новоуральского городского округа от 26.08.2009 N 102 "О внесении изменений в Положение о приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа", вступивший в законную силу 11.09.2009, является обязательным для сторон при заключении договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на его приобретение. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В тоже время, поскольку до вступления в силу решения суда договор купли-продажи считается незаключенным, обязательные для сторон правила, установленные положением о приватизации в части определения порядка расчета процентов, должны быть учтены при принятии судебного акта. В противном случае договор купли-продажи будет считаться ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям нормативного акта (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комитет также ссылается на необоснованное взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части изложения пунктов 1.4, 2.1, 2.1.1 договора в редакции комитета не согласился, просит принятый судебный акт в обжалуемой части отменить, изложив указанные пункты договора в редакции истца. Предприниматель указывает на то, что в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор от 06.04.2009 N 02007/02-22 не содержит сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименовании саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности. Кроме того, в договоре на проведение оценки не указаны сведения об оценщике. Судом первой инстанции доводы о допущенных нарушениях не приняты во внимание, в связи с чем вывод суда о том, что из представленных в дело ответчиком и третьим лицом документов следует, что обязательные требования были выполнены - необоснован. В связи с тем, что договор на оценку не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, он в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Истцом для разрешения разногласий в части цены договора представлена другая независимая оценка. Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не запрещает принимать оценку, проведенную покупателем. Согласно представленной истцом оценки стоимость объекта составляет 815 000 руб. При включении в прогнозный план приватизации спорного помещения комитетом изначально была подготовлена оценка в размере 820 000 руб. Проведенная комитетом оценка не является достоверной, цена имущества - завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, предприниматель указывает на свое несогласие с изложенными в ней доводами, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании представитель комитета доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает требования истца о принятии нового решения в обжалуемой им части незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (в здании литера А) N 84 общей площадью 61,70 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Северная, 4, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 231199 (т. 1, л.д. 41) и предоставлено предпринимателю в аренду. На основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предприниматель обратился в комитет с заявлением от 05.02.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Северная, 4.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 30.04.2009 N 62 "О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества и утверждении условий приватизации" были утверждены условия приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Северная, 4.

Комитет 19.05.2009 направил предпринимателю проект договора от 18.06.2009 N 02-07/71 купли-продажи (т. 1, л.д. 18), по условиям которого предприниматель приобретает в собственность нежилое помещение (в здании литера А) N 84, общей площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Северная, 4, по рыночной цене 1 090 000 руб., определенной в отчете от 14.04.2009 N 052 об оценке рыночной стоимости передаваемого имущества по состоянию на 06.04.2009.

Предприниматель не согласился с редакцией п.п. 1.4, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3 договора и направил комитету данный договор с протоколом разногласий с сопроводительным письмом от 18.06.2009 N 34.

Комитет письмом от 30.06.2009 N 01-08/1135 отклонил данный протокол разногласий и предложил заключить договор без протокола разногласий (т. 1, л.д. 17).

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 этого же Закона с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принимая пункты 1.4, 2.1, 2.1.1 договора в редакции комитета и устанавливая стоимость отчуждаемого имущества в сумме 1 090 000 руб., то есть в размере, определенном оценщиком по договору, заключенному уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия предлагаемых редакций пунктов действующему законодательству.

Согласно положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть проведение оценки уполномоченным органом обязательно, а определенная величина оценки является обязательной для сторон сделки.

Из материалов дела усматривается, что получив заявление предпринимателя о реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества, уполномоченный орган - комитет - заключил с оценщиком - Торгово-промышленной палатой Новоуральского городского округа - договор от 06.04.2009 N 02-07/02-22 на выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 84 площадью 61,7 кв. м, расположенного в г. Новоуральске, ул. Северная, 4, для приватизации (т. 1, л.д. 26,27).

Во исполнение договора оценщиком проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого объекта, результаты которой отражены в отчете от 14.04.2009 N 052 (т. 1, л.д. 118-157).

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость отчуждаемого объекта составляет 1 090 000 руб.

Поскольку величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки, суд первой инстанции правомерно принял пункты 1.4, 2.1, 2.1.1 договора купли-продажи в редакции комитета, определив стоимость отчуждаемого объекта 1 090 000 руб., и исчислив из этой суммы ежемесячный платеж, который предприниматель обязан вносить на указанный в договоре расчетный счет, с учетом предоставленной покупателю рассрочки платежа на 5 лет.

Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно не принят представленный им отчет независимого оценщика от 11.06.2009 N 09-11314/01, апелляционным судом отклоняется, поскольку Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривает возможности проведения оценки покупателем, напрямую установив, что оценка проводится по договору, заключенному уполномоченным органом, в рассматриваемом случае - комитетом.

Кроме того, принимая во внимание, что величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки, оспаривание её достоверности возможно лишь путем предъявления самостоятельного иска (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Довод предпринимателя о том, что договор от 06.04.2009 N 02-07/02-22 на выполнение работ по определению рыночной стоимости спорного объекта не соответствует ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции установил, что представленные в дело документы свидетельствуют, что поименованные в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования, обязательные для заключения договора на проведение оценки, были выполнены.

Ссылка предпринимателя на то, что лицо, проводившее оценку, зависимо от комитета, поскольку является арендатором по договору аренды, арендодателем по которому выступает комитет, несостоятельна. Само по себе наличие между ответчиком и третьим лицом гражданско-правового договора не может говорить о наличии у третьего лица как у оценщика зависимости от ответчика в вопросах ведения оценочной деятельности.

Принимая п. 2.2 договора купли-продажи в редакции предпринимателя, согласно которой начисление процентов производится на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, с учетом ее помесячного уменьшения, то есть на остаток задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что редакция названного пункта договора, предложенная комитетом, противоречит ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения и не соответствует целям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства. Ссылка комитета на то, что п. 2.2 договора, принятый судом в редакции предпринимателя, не содержит условий о периодичности уплаты процентов, сроке уплаты процентов, сумме процентов, подлежащих уплате, что делает невозможным как исполнение этого пункта покупателем, так и контроль за исполнением со стороны продавца, является несостоятельной. Редакция п. 2.2, принятая судом, позволяет определить, что проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности, при этом толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что проценты подлежат уплате ежемесячно одновременно с уплатой основной суммы долга.

Довод комитета о том, что суду надлежит принять порядок расчета процентов, установленный решением Думы Новоуральского городского округа от 26.08.2009 N 102 "О внесении изменений в Положение о приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа", отклоняется, поскольку указанный нормативный акт на дату возникновения у сторон разногласий по договору и передачи их на разрешение суда, не вступил в законную силу.

Также у сторон возникли разногласия по п. 2.3 договора купли-продажи, при этом комитет предлагал изложить его в следующей редакции: "Кроме того Покупатель обязуется перечислить стоимость оценки имущества в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей на расчетный счет Продавца: (ИНН 6629001698, КПП 662901001, УФК по Свердловской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа) р/с 40101810500000010010, БИК 046577001, ГКРЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга, КБК 90211402033040001410, ОКАТО 65540000000) в течение десяти дней рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 01 июля 2009 года". Предприниматель полагал, что данный пункт подлежит исключению из текста договора.

Суд первой инстанции правомерно исключил указанный пункт из условий договора купли-продажи, так Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривает возможности отнесения затрат продавца (ответчика) по проведению оценки стоимости объекта на покупателя (истца).

Довод комитета о необоснованном взыскании с него 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов частично взыскал с комитета в пользу предпринимателя понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации послужил основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-30011/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Н. А. Гребёнкина