Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-10054/09

г. Пермь

03 ноября 2009 г.

Дело N А50-19781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "Уралинстрой" Попова В.П. - по доверенности от 10.03.2009, удостоверение N 2089 от 26.12.2007 представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Щербининой Л.П. - Попова В.П. - по доверенности от 17.12.2008, удостоверение N 2089 от 26.12.2007

в отсутствие представителей ответчика ООО "Строительно-монтажный трест N 17", третьих лиц ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД", временного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест N 17" Форофоновой А.Ю., Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительно-монтажный трест N 17" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года

по делу N А50-19781/2008, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Уралинстрой" к ООО "Строительно-монтажный трест N 17"

третьи лица: 1) ИП Щербинина Л.П.; 2) ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД"; 3) временный управляющий ООО "Строительно-монтажный трест N 17" Форофоновой А.Ю.; 4) Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о расторжении инвестиционного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 01.08.2007, заключенного между ООО "Уралинстрой" и ООО "Строительно-монтажный трест N17".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указывает, что истец не направлял в его адрес уведомлений о расторжении договора от 01.08.2007, имеющееся в материалах дела письмо с отметкой о получении Черепановой М.А. таким доказательством не является, поскольку в штатном расписании ответчика такое должностное лицо не значится.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнены условия инвестиционного договора в части исполнения обязательств по оплате объекта строительства.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ИП Щербининой Л.П. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик, третьи лица ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД", временный управляющий ООО "Строительно-монтажный трест N 17" Форофонова А.Ю. и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело без участия их представителя. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Строительно-монтажный трест N 17" (застройщик) и ООО "Уралинстрой" (инвестор) заключен инвестиционный договор, согласно которому инвестор обязуется передать застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, осуществить и организовать выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, по результатам чего передать помещения в собственность инвесторов (п.2.1 договора, л.д.20-25).

Объектом строительства является нежилое здание магазина социально значимых товаров с офисными помещениями, расположенное по адресу г. Пермь, ул. М.Горького, 65, на земельном участке площадью 685,323 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 0 0157:0009 (п.1 договора).

Согласно п. 2.5, 2.6 договора инвестиционного договора доля инвестора соответствует праву на помещение на втором этаже общей площадью 184,5 кв.м. Данные о площадях являются предварительными и могут быть изменены в процессе доработки проектно-сметной документации.

Общий объем инвестиций, необходимых для строительства объекта, определяется как сумма инвестиций, вложенных всеми инвесторами. Инвестор обязуется проинвестировать строительство на сумму 19000 руб. за 1 кв.м. площадей.

В случае приостановления и консервации строительства объекта у инвесторов возникает право долевой собственности на объект незавершенного строительства в объеме фактически оплаченной доли раздел 3 договора).

В соответствие с п. 4.1.4 договора от 01.08.2007 застройщик обязан в срок до 31.03.2008 обеспечить выполнение всего комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствие с проектом.

Доля инвестора на момент подписания дополнительного соглашения от 01.10.2007 к инвестиционному договору составляет 3/10 и означает долю каждого инвестора в праве собственности на помещения общего пользования, долю каждого инвестора на незавершенный строительством объект, долю затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Аналогичные инвестиционные договоры с дополнительными соглашениями были заключены между ООО "СМТ N 17" и инвесторами: предпринимателем Щербининой Л.П. и ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД".

На основании данных инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности инвесторов на незавершенное строительство нежилого здания - магазина социально значимых товаров. Доля предпринимателя Щербининой Л.П. составила 3/10; доля ООО "Уралинстрой" - 3/10; доля в праве общества ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД" - 4/10, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.57).

В связи с нарушением застройщиком сроков строительства объекта, 31.10.2008 инвесторами было проведено собрание (л.д.54-56), на котором было решено предложить директору ООО "Строительно-монтажный трест N 17" цену договора в сумме 25000 руб. за один квадратный метр путем подписания дополнительного соглашения в срок до 07.11.2008 . В случае неподписания указанного соглашения со стороны застройщика в срок до 07.11.2008, инвесторы расторгнут договоры инвестирования.

В связи с тем, что застройщиком в установленный срок не было подписано соглашение к инвестиционному договору в части предложенной инвесторами цены договора, истец направил 04.12.2008 в адрес застройщика уведомление о расторжении инвестиционного договора по причине невыполнения обязательств по договору и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик существенным образом нарушил условия инвестиционного договора, и это нарушение для истца принесло такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в срок, установленный п. 4.1.4 инвестиционного договора от 01.08.2007 объект сдан не был.

Факт исполнения со стороны истца обязательств по финансированию строительства в объеме, предусмотренном договором от 01.08.2007, материалами дела подтвержден.

Из имеющегося в материалах дела договора простого товарищества от 01.06.2005, заключенного между участниками ООО "Уралинстрой", Щербининой Л.П., ООО "Эльво девелопмент СВ ЛТД" и ООО "Строительно-монтажный трест N 17", расторгнутого по соглашению сторон 01.08.2007, следует, что стороны договорились об объединении вкладов сторон и совершении ими совместных действий для достижения цели в виде строительства магазина социально значимых товаров и офисных помещений, с распределением долей сторон в финансировании строительства в процентном соотношении.

В рамках указанного договора ООО "Уралинстрой" была произведена оплата в сумме 2508838,30 руб.

Оплата в рамках инвестиционного договора произведена истцом в сумме 996661,70 руб.

Таким образом, всего истцом оплачено 3505500 руб., что соответствует условиям п. 2.5 и п. 3.4. инвестиционного договора. Кроме того, факт выполнения истцом в полном объеме обязанности по внесению инвестиций по договору от 01.08.2007 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2719/2009 (л.д.104-115).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены условия инвестиционного договора в части исполнения обязательств по оплате объекта строительства не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком данных обязанностей, в том числе обязанностей по вводу объекта в эксплуатацию, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик существенным образом нарушил условия инвестиционного договора, и это нарушение для истца принесло такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует и тот факт, что ответчик не принял мер к подписанию дополнительного соглашения об увеличении цены договора, следовательно, ответчик не может ссылаться на отсутствие денежных средств как причину, по которой объект строительства не введен в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступало уведомление о расторжении инвестиционного договора от 01.08.2007, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что его приняла Черепанова М.А. 15.12.2008 (л.д.70).

Из сопроводительного письма истца о направлении в адрес ответчика копии протокола собрания инвесторов, следует, что данные документы также получены Черепановой М.А.05.11.2008 (л.д.53), на указанном письме также имеется штамп ответчика о регистрации входящей корреспонденции. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком уведомления о расторжении инвестиционного договора от 01.08.2007.

Доказательств обратного, ответчиком судам не представлено, справка конкурсного управляющего от 02.03.2009 таким доказательством не является, поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчику в период процедуры временного управления, при котором органы должника от управления организацией не отстраняются, уведомление вручено директору ответчика по адресу местонахождения общества.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда от 09.10.2009 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Строительно-монтажный трест N 17" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный трест N 17" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. А. Няшин