Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-10798/09-С4 по делу N А50-19781/2008 Суд удовлетворил требование о расторжении инвестиционного договора, поскольку обязательства по финансированию строительства в предусмотренном объеме истцом исполнены, в установленный срок объект сдан не был, при этом с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствия доказательств их исполнения контрагентом допущено существенное нарушение условий договора, в результате чего истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-10798/09-С4 по делу N А50-19781/2008

Дело N А50-19781/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5307/11 по делу N А50-27925/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10056/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5449/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3915/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 17") Форофоновой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-19781/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (далее - общество "Уралинстрой") - Попов В.П. (доверенность от 10.03.2009);

общества "Строительно-монтажный трест N 17" - конкурсный управляющий Форофонова А.Ю., Тола С.В. (доверенность от 18.01.2010);

Щербининой Людмилы Петровны - Попов В.П. (доверенность от 17.12.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралинстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Строительно-монтажный трест N 17" о расторжении инвестиционного договора от 01.08.2007, заключенного между данными обществами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Щербинина Людмила Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Эльво девелопмент СВ ЛТД" (далее - общество "Эльво девелопмент СВ ЛТД"), временный управляющий общества "Строительно-монтажный трест N 17" Форофонова А.Ю., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением иска общества "Строительно-монтажный трест N 17" к обществу "Уралинстрой" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-2719/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца временный управляющий общества "Строительно-монтажный трест N 17" исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. Инвестиционный договор от 01.08.2007, заключенный между обществами "Уралинстрой" и "Строительно-монтажный трест N 17", расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Строительно-монтажный трест N 17" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, соответствующее предложение ответчику не направлялось. Конкурсный управляющий считает, что судами дана неверная оценка представленному обществом "Уралинстрой" уведомлению от 04.12.2008 N 898 о расторжении договора от 01.08.2007, поскольку в расписке о получении указанного уведомления содержится подпись лица без указания его должностного положения в обществе "Строительно-монтажный трест N 17", что, по мнению заявителя, не свидетельствует о получении корреспонденции названным обществом.

Конкурсный управляющий полагает вывод суда первой инстанции о выполнении инвестором обязательств по оплате строительства не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно нарушение обязательств со стороны истца не позволило закончить в срок строительство объекта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество "Строительно-монтажный трест N 17" и конкурсный управляющий данного общества не были уведомлены о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 16.09.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю указывает, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Щербининой Л.П., обществами "Эльво девелопмент СВ ЛТД", "Строительно-монтажный трест N 17", "Уралинстрой" 01.06.2005 заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось соединение вкладов сторон и совершение ими совместных действий для достижения цели виде строительства трехэтажной пристройки к жилому дому по ул. Горького, 65 для размещения магазина социально значимых товаров и офисных помещений.

Исходя из п. 3.1-3.3 данного договора вкладом в товарищество являются финансовые вложения, направляемые на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительства объекта в полном объеме. Размер вклада определяется на основании доли участия в финансировании строительства каждого участника, установленной в процентном соотношении.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора простого товарищества общее имущество сторон является их общей долевой собственностью и предварительно распределено в следующем порядке: обществам "Уралинстрой", предпринимателю Щербининой Л.П. передается в собственность по 1/2 второго и третьего этажа объекта каждому, обществу "Эльво девелопмент СВ ЛТД" -первый этаж объекта. Окончательные физические доли сторон определяются по фактическому финансированию каждым из участников по окончании строительства объекта.

На основании постановления Администрации г. Перми от 26.09.2005 N 2226 по договору от 16.11.2005 N 178-05С обществу "Строительно-монтажный трест N 17" предоставлен в аренду под строительство трехэтажного магазина социально значимых товаров и офисных помещений земельный участок площадью 685,323 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0157:0009, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 65. Названным обществом было согласовано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта по строительству магазина. Администрацией г. Перми выданы разрешения на строительство указанного объекта.

Обществами "Эльво девелопмент СВ ЛТД", "Строительно-монтажный трест N 17", "Уралинстрой", предпринимателем Щербининой Л.П. 01.08.2007 по взаимному согласию расторгнут договор простого товарищества от 01.06.2005.

Между обществами "Строительно-монтажный трест N 17" (застройщик) и "Уралинстрой" (инвестор) 01.08.2007 заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства объекта - нежилое здание магазина социально значимых товаров с офисными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 65 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0157:0009 площадью 685,323 кв.м, и ввода его в эксплуатацию, а застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, осуществить выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, по результатам чего передать помещения в собственность инвесторов. Общий объем инвестиций, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, определяется как сумма инвестиций, вложенных всеми инвесторами. Инвестор обязуется проинвестировать строительство на сумму 19000 руб. за 1 кв.м площадей.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 данного договора доля инвестора соответствует праву на помещение на втором этаже общей площадью 184,5 кв.м. Данные о площадях, указанных в договоре, являются предварительными и могут быть изменены по результатам разработки и доработки проектно-сметной документации.

Разделом 3 установлено, что в случае приостановления и консервации строительства объекта у инвесторов возникает право долевой собственности на объект незавершенного строительства в объеме фактически оплаченной доли.

Согласно п. 4.1.4 инвестиционного договора застройщик обязан в срок до 31.03.2008 обеспечить выполнение всего комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с проектом.

Дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 01.08.2007 предусмотрено, что доля инвестора - общества "Уралинстрой" - в инвестиционном проекте на момент подписания данного соглашения составляет 3/10 и означает доли каждого инвестора в праве собственности на помещения общего пользования, на незавершенный строительством объект, затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судами установлено, что аналогичные инвестиционные договоры с дополнительными соглашениями были заключены обществом "Строительно-монтажный трест N 17" и с другими инвесторами - предпринимателем Щербининой Л.П., обществом "Эльво девелопмент СВ ЛТД". На основании данных договоров и дополнительных соглашений к ним проведена государственная регистрация права общей долевой собственности инвесторов на незавершенное строительство, назначение: нежилое, лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. М. Горького, д. 65. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2008 N 01/117/2008-668 доля общества "Уралинстрой" в праве общей долевой собственности составила 3/10, доля предпринимателя Щербининой Л.П. - 3/10, доля общества "Эльво девелопмент СВ ЛТД" - 4/10.

В связи с нарушением застройщиком сроков строительства вышеуказанного объекта, а также изменением им в одностороннем порядке стоимости одного квадратного метра 31.10.2008 проведено собрание инвесторов, на котором принято решение предложить директору общества "Строительно-монтажный трест N 17" цену договора в сумме 25000 руб. за 1 кв.м. В случае неподписания застройщиком до 07.11.2008 дополнительного соглашения о предложенной цене инвестиционные договоры от 01.08.2007 инвесторами будут расторгнуты.

Поскольку обществом "Строительно-монтажный трест N 17" в установленный инвесторами срок данное дополнительное соглашение не было подписано, общество "Уралинстрой" 04.12.2008 направило в адрес застройщика уведомление о расторжении инвестиционного договора от 01.08.2007 по причине невыполнения обязательств по договору, а также обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по финансированию строительства в объеме, предусмотренном данным договором, истцом исполнены (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-2719/2009), в установленный инвестиционным договором от 01.08.2007 срок объект сдан не был, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие доказательств их исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком указанного инвестиционного договора, в результате чего истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении инвестиционного договора от 01.08.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнении истцом договорных обязательств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего общества "Строительно-монтажный трест N 17" на то, что общество "Строительно-монтажный трест N 17" и конкурсный управляющий данного общества не были уведомлены о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 16.09.2009 подлежит отклонению.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 116, 119) усматривается, что общество "Строительно-монтажный трест N 17", конкурсный управляющий данного общества Форофонова А.Ю. телеграммой извещались арбитражным судом первой инстанции о назначении судебного заседания по настоящему делу на 16.09.2009. Согласно полученным от органа связи уведомлениям указанные телеграммы данным лицам не доставлены, адресат по извещению о получении телеграммы не явился.

Исходя из ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телеграммой. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 16.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-19781/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест N 17" Форофоновой А.Ю. - без удовлетворения.