Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10303/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А50-32081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Авангард": Творогов А.С., паспорт, доверенность от 25.09.2009,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С., удостоверение, доверенность от 20.07.2009,

от третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", ЗАО "Пермский центр оценки", ООО "КСИ Консалтинг", ООО Агентство оценки "Регион", ООО "Открытие - корпоративные финансы", ООО "Деловой квартал": не явились, извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Авангард"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 года по делу N А50-32081/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Авангард" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", ЗАО "Пермский центр оценки", ООО "КСИ Консалтинг", ООО Агентство оценки "Регион", ООО "Открытие - корпоративные финансы", ООО "Деловой квартал": об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 18.09.2009. К заявлению обществом приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми производить действия, направленные на использование (расходование) денежных средств, предназначенных для оплаты услуг победителя открытого аукциона на проведение оценки рыночной стоимости арендной или концессионной платы за пользование отдельно стоящими зданиями и встроенными нежилыми помещениями, принадлежащими муниципальному образованию г.Пермь, проведенных на основании извещения N 250А от 24 июля 2009 года по лоту N 3 в сумме 3 124 051 руб. 25 коп, в том числе производить за счет указанных денежных средств оплату услуг или работ третьих лиц.

Определением суда Пермского края от 02.10.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Авангард" отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер, направленных на запрет на освоение Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми денежных средств, предназначенных для оплаты работ и услуг победителей аукциона, может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, требования заявителя непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба обществу. Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность оплаты Департаментом услуг заявителя в случае признания обоснованными предъявленных требований, чем будут существенно ущемлены интересы заявителя. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003).

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, приняты во внимание все обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о несоразмерности заявленных обществом обеспечительных мер заявленным требованиям. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно рекомендациям ВАС РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года N 78).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Степень связи обеспечительной меры, о применении которой заявлено истцом, с предметом иска, в обеспечении которого предлагается ее принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечительных мер. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Доказательств соответствующих обстоятельств заявителем не приведено. Не представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер может быть причинен ущерб заявителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 года по делу N А50-32081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова