Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-8869/09

9 ноября 2009 года

Дело N А60-17766/2009

г. Пермь

N 17АП-8869/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Полевов А.Н.) - представитель не явился;

от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) - представитель не явился;

от третьих лиц (ООО "Урал-Альянс",

ООО "УралТранс",

ООО Управляющая компания "Деловой квартал",

ООО "ДОМ",

Долгошеина Д.В.,

Прыткова А.В.,

Лучинина А.Э.,

Гончаренко А.А.,

Шпылякова Н.В.,

Бадановой А.Г.,

Ваганова С.А.,

Семеновой А.В.) - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полевова А.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года

по делу N А60-17766/2009, принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению Полевова А.Н.

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с участием третьих лиц: ООО "Урал-Альянс", ООО "УралТранс", ООО Управляющая компания "Деловой квартал", ООО "ДОМ", Долгошеина Д.В., Прыткова А.В., Лучинина А.Э., Гончаренко А.А., Шпылякова Н.В., Бадановой А.Г., Ваганова С.А., Семеновой А.В.

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Полевов Алексей Николаевич с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 20.02.2009г.: об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Урал-Альянс"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Урал-Альянс"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (ООО "Дом"); об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (ООО "УралТранс"); об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (ООО "Управляющая компания "Деловой квартал"). Одновременно заявитель просил обязать Инспекцию зарегистрировать изменения в учредительные документы (по формам Р13001, Р14001 ООО "Урал-Альянс"), зарегистрировать заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (формы Р16003 от ООО "УралТранс", ООО Управляющая компания "Деловой квартал", ООО "ДОМ"). Определением Арбитражного суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Баданова А.Г., которая просит отменить решения Инспекции N N 1213, 1214, 1244, 1245,1246 об отказе в регистрации изменений в учредительные документы ООО "Урал-Альянс", отказа в регистрации прекращения деятельности ООО "ДОМ", ООО "УралТранс", ООО Управляющая компания "Деловой квартал" и обязать ответчика зарегистрировать указанные изменения и заявления (т.3, л.д.1, 48).

Решением Арбитражного суда от 27.07.2009 в удовлетворении всех заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Полевов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела, податель жалобы указывает на неправомерный отказ в допуске к участию в рассмотрении дела в качестве представителя третьих лиц (граждан) адвоката Лившиц А.В., так как ее полномочия были оформлены надлежащим образом; оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, поскольку для государственной регистрации были представлены все предусмотренные законом документы, содержащие достоверные сведения; представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля не является надлежащим доказательством недостоверности указанных в документах сведений; постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, недостоверность сведений также не подтверждают и к настоящему делу не относится; факт непосредственного участия Полевова А.Н. и Прыткова А.В. в оформлении и подписании документов, являющихся основанием для осуществлении соответствующей государственной регистрации, подтвержден их подписями в заявлениях, удостоверенных нотариально, протоколом допроса и объяснением Полевова А.Н. от 25.02.2009, дополнительным заявлением Полевова А.Н., также нотариально заверенным, в котором он указывает, что документы, связанные с реорганизацией ООО "Урал-Альянс", подписывались им лично. Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, полагает, что в данном случае решения об отказе в государственной регистрации приняты правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009г. Полевов Алексей Николаевич обратился в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в юридические документы (форма Р14001).

Указанные заявления были поданы в связи с изменением состава участников в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Урал-Альянс" ООО "УралТранс", ООО Управляющая компания "Деловой квартал", ООО "ДОМ" и внесением сведений о правопреемстве. Одновременно присоединяемыми юридическими лицами в регистрирующий орган были поданы заявления о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Урал-Альянс" (формы Р16003).

Решениями ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 20.02.2009г. в государственной регистрации реорганизации в форме присоединения было отказано со ссылкой на непредставление всех необходимых документов (т.1, л.д.16-20). Полевов А.Н. и Баданова А.Г. полагая, что решения об отказе в государственной регистрации являются неправомерными, нарушают их права и законные интересы обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации в связи с представлением в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения. Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит недостаточно обоснованными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 упомянутого закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В силу указанной нормы правом представлять в регистрирующий орган документы от имени юридического лица с целью его регистрации при создании (в том числе путем реорганизации) наделены руководитель постоянно действующего исполнительного органа или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель (учредители) юридического лица либо руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Как видно из материалов дела видно, решением совместного общего собрания учредителей юридических лиц, участвующих в реорганизации, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 07.11.2008г. директором ООО "Урал-Альянс" избран Полевов А.Н. (л.д.48).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании п. 3 ст. 17 Закон о государственной регистрации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу подпункта "а" пункта 1 ст. 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Полевовым А.Н. от имени ООО "Урал-Альянс" в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 17 Закона о государственной регистрации. В обоснование отказа в государственной регистрации Инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в этих документах. Вместе с тем заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в юридические документы (форма Р14001) поданы непосредственно Полевовым А.Н., его подпись указанных в заявлениях нотариально удостоверена, указанное обстоятельство документально не опровергнуто (т.1, л.д.65,138).

Полевов А.Н. является директором ООО "Урал-Альянс", указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской (т.2, л.д.1). Проверять соблюдение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка принятия решения о внесении изменении в учредительные документы общества регистрирующий орган не уполномочен.

Сам по себе протокол допроса свидетеля от 12.12.2008г. не является достаточным доказательством того, что указанные в документах сведения являются недостоверными. Указанный протокол в отношении ООО "Урал-Альянс" сведений почти не содержит, большинство ответов не связаны с указанием о каком именно юридическом лице идет речь. Кроме того, в материалах дела также имеется нотариально заверенное заявление Полевова А.Н., в котором он указывает, что он является директором и участником ООО "Урал-Альянс", все документы, связанные с реорганизацией юридического лица, подписывались им лично. В отношении ранее данных показаний Полевов А.Н. пояснил, что не понял заданных вопросов (т.3, л.д.39).

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что документы содержат недостоверные сведения, не имеется. Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.04.2009 к предмету рассматриваемого спора не относится, сведений относительно реорганизации ООО "Урал-Альянс" и представленных в связи с этим документов не содержит.

Доводы Инспекции о непредставлении заявителем документа об уплате государственной пошлины, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются. Единственным основанием для отказа в государственной регистрации послужило представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, замечания к уплате государственной пошлины у ответчика в момент принятия решения отсутствовали. Из представленной в материалы дела квитанции видно, что государственная пошлина уплачена Полевовым А.Н. за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, при этом указанное лицо является заявителем при данном виде регистрации, а также единоличным исполнительным органом организации (директором). Денежные средства были получены Полевовым А.Н. из кассы ООО "Урал-Альянс" именно для этих целей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2009г. Возможности перечислить денежные средства в безналичной форме общество не имело в связи с отсутствием у него расчетного счета, фактически уплаченная сумма в бюджет поступила, указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Таким образом, доводы о непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины являются необоснованными. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к данной ситуации у регистрирующего органа не имелось.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также о прекращении деятельности юридических лиц при реорганизации в форме присоединения. Представление обществом необходимых документов на регистрацию подтверждается расписками в получении документов инспекцией.

Наличие оснований для отказа в регистрации (а именно: непредставление заявлений по формам Р13001 и Р14001 в связи с тем, что они содержат недостоверные сведения и отсутствие передаточных актов) материалами судебного дела не подтверждено.

В связи с тем, что заявления и передаточные акты были подписаны единоличным исполнительным органом общества, запись о котором имеется в ЕГРЮЛ, а необходимый пакет документов был представлен на регистрацию, решения инспекции не соответствуют закону.

Кроме того, как уже было указано выше, одним из оснований для признания ненормативного акта незаконным является нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Урал-Альянс" без доверенности (директор) является Полевов А.Н. Указанная запись инспекцией не оспорена и не исключена. Таким образом, Полевов А.Н. обратился в арбитражный суд в качестве директора ООО "Урал-Альянс" за защитой прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а необоснованный отказ в регистрации создает соответствующие препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества.

Права Бадановой А.Г. также нарушены оспариваемыми решениями инспекции, поскольку она является участником общества и отказы препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности общества и, следовательно, нарушают права участника общества на получение дохода от деятельности общества.

Также является ошибочным вывод суда о том, что доверенности, выданные гражданами, привлеченными в качестве третьих лиц адвокату Лившиц А.В., не оформлены надлежащим образом, поскольку нотариально не удостоверены, при этом апелляционный суд исходит из следующего. На основании ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дел в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены в п. 2 названной статьи - доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представительство в арбитражном суде не относится к указанным случаям, доверенности, выданные гражданами на представление их интересов в арбитражном суде, не подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Требования заявителя и третьего лица обязать инспекцию зарегистрировать в ЕГРЮЛ необходимые изменения и сведения по своей сути не являются самостоятельными требованиями, а являются способом устранения прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Поскольку судом рассмотрен вопрос о законности решений Инспекции от 20.02.2009, вынесенных по определенным основаниям, и судом сделан вывод о неправомерности данных решений, в соответствии со ст. 201 АПК РФ суд указывает на обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частями 1,2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года по делу N А60-17766/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, принятые 20 февраля 2009 года: об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (Общества с ограниченной ответственностью "Дом"); об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (Общества с ограниченной ответственностью "УралТранс"); об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой квартал") как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс" и Бадановой А. Г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Полевова Алексея Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 500 (Пятьсот) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Бадановой Алены Григорьевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Возвратить Полевову А.Н. из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.08.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова