Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1926/11

г. Томск

05 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-1926/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 05 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: Гришина Е.К. по доверенности N 08/09 от 01.01.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищев Денис Петрович - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 года по делу N А45-1342/2011 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" (ОАО)

о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300539, ИНН 5403152911) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" (ОАО) (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512) (далее - ответчик, Банк) о признании отсутствующей ипотеки здания нежилого (цех хлорирования), общей площадью 4 906,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:052045:0006:03, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/1, земельного участка, площадью 3 010 кв. м, кадастровый номер 54:35:052045:32, местоположением г. Новосибирск, ул. Мира, 62/1 (номер регистрации ипотеки 54-54-01/347/2008-664 от 24.09.2008 Управление Росреестра по Новосибирской области), возникшей на основании договора об ипотеке (залоге) от 17.09.2008 г.

Одновременно истец обратился с ходатайством о применении срочных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности к Банку на указанное имущество - здание нежилое (цех хлорирования) и земельный участок.

Определением суда от 07.02.2011 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование жалобы Общество указывает, что имеются основания для регистрации права собственности Банка на предмет ипотеки; судом неправильно применены положения статьей 90, 91 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Банк и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании отсутствующей ипотеки нежилого здания (цех хлорирования) и земельного участка, площадью 3010 кв.м., местоположением: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/1, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге) от 17.09.2008 г.

Также Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности к Банку на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств того, что в случае неприменения обеспечительных мер Обществу будет причинен значительный ущерб; заявленные Обществом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 данного постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, предметом иска Общества является требование о признании отсутствующей ипотеки нежилого здания и земельного участка, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге) от 17.09.2008 г.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает на наличие оснований для регистрации права собственности Банка на предмет ипотеки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал верный вывод о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционная инстанция отмечает также, что Общество, ссылаясь на то, что формально имеются достаточные основания для регистрации права собственности Банка на предмет ипотеки, указывает, что Банком пропущен срок для реализации права на оставление заложенного имущества за собой, в связи с чем, ипотека считается прекращенной.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии у Банка оснований для регистрации за собой права собственности на спорное имущество.

Доказательств, подтверждающих намерение Банка совершить действия, направленные на регистрацию права собственности на заложенное имущество, Обществом не представлено, а судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика таких намерений, не установлены.

Общество не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в будущем.

С учетом изложенного, необходимость принятия обеспечительных мер Обществом не обоснована.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия таких мер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 года по делу N А45-1342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева