Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-1691/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Национальный резервный банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 по делу N А45-1342/2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск; далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Национальный резервный банк" (Москва; далее - банк) о признании ипотеки отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск; далее - Управление ФССП).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2011, иск удовлетворен.

Банк обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, устанавливающих основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, банк указал на пункты 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 по делу N А45-21037/2011, которым признаны недействительными результаты повторных торгов.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу,

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 по делу N А45-21037/2011 признаны недействительными результаты публичных торгов, подтвержденные протоколом N 1-2 от 11.11.2010, составленным комиссией ООО "Ависта Модуль".

Суды правильно указали, что названный судебный акт не отменяет судебный акт или постановление другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по настоящему делу и не свидетельствует о признании недействительной сделки, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Между тем, как из мотивировочной, так и из резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 по делу N А45-21037/2011 не следует вывод о признании недействительными ненормативного правового акта или незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Признание недействительными результатов публичных торгов не свидетельствует о признании сделки недействительной, так как недействительным признан протокол о том, что торги не состоялись.

Исходя из содержания судебных актов по настоящему делу и делу N А45-21037/2011, указанные заявителем обстоятельства имеют признаки вновь открывшихся, однако заявления о пересмотре судебных актов по этим обстоятельствам банком не подавалось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1342/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.07.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина