Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/9466-06 Заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку оно подано по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/9466-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5664-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 г. N КГ-А40/6559-04

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2004 года по делу N А40-7723/03-96-119 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Спрут" (далее - ЗАО "Спрут") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - ООО "Спрут") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) в части признания недействительными договора об уступке патента на изобретение "Ножницы универсальные переносные" от 23.06.2000 г., а также решения Роспатента N 10678/2000 от 23.06.2000 г. о регистрации данного договора об уступке патента.

ООО "Спрут" 07.03.2006 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 10 марта 2006 года и постановление от 13 июня 2006 года ООО "Спрут" просит их отменить и принять к производству его заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд неверно определил дату окончания трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Спрут" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО "Спрут" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Роспатента оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2004 года, ООО "Спрут" указывает на выводы арбитражного суда, сделанные при исследовании заключения эксперта Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 29.04.2005 г.

При этом заявитель считает, что узнал о данных обстоятельствах при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-7721/03-119-56, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок должен исчисляться с момента вынесения и вступления в законную силу последнего судебного акта по данному делу, т.е. постановления суда кассационной инстанции от 15 декабря 2005 года. Таким образом, подав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 07.03.2006 г., заявитель не пропустил трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, считает необходимым отметить, что исчисление срока в данном случае началось с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-7721/03-119-56, т.е. с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года.

Неправильное определение судом начала исчисления процессуального срока, не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку на момент подачи заявления ООО "Спрут" 07.03.2006 г. трехмесячный срок в любом случае был пропущен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Спрут" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что было обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 10.03.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7723/03-96-119 и постановление от 13.06.2006 г. N 09АП-5129/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спрут" - без удовлетворения.