Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 19АП-4982/09

г. Воронеж

22 октября 2009 г.

Дело N А14-4667/2007/197/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И. Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от Государственного Учреждения - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: Суворова Н.М. - консультант-юрисконсульт отдела правового обеспечения по доверенности б/н от 23.07.2009 г., удостоверение N 5, выдано 30.10.2002 г.; от ООО "КООРТЕК-ЦЕНТР" Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КООРТЕК-ЦЕНТР" Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-4667/2007/197/23 (судья М.С.Есакова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КООРТЕК-ЦЕНТР" Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону к Государственному Учреждению - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N1 о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КООРТЕК-ЦЕНТР" Министерства топлива и энергетики по Центральному региону (далее по тексту - ООО "КООРТЕК-ЦЕНТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконным и необоснованным решения филиала N 1 Государственного Учреждения - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) от 20.03.2007 г. N 20 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования в сумме 145497 рублей, и обязании Фонда в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить расходы на цели государственного социального страхования в сумме 145497 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 в удовлетворении требований ООО "КООРТЕК-ЦЕНТР" отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-4667/2007/197/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КООРТЕК-ЦЕНТР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено, а представитель Общества не присутствовал в судебном заседании 16.06.2009 г. и о перерыве в судебном заседании на 23.06.2009 г. не был извещен. Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств осуществления расходов по государственному социальному страхованию, также ссылается на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Государственное Учреждение - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. При этом указывает, что расходы по государственному социальному страхованию осуществлены Обществом с нарушением правил и не подтверждены должным образом, в связи с чем не были приняты и не подлежали возмещению. ООО "КООРТЕК-ЦЕНТР", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Представитель Государственного Учреждения - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО "КООРТЕК-ЦЕНТР".

В судебном заседании 13.10.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Учреждения, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, ОАО "КООРТЕК-ЦЕНТР" 12.12.2006 года письмом б/н от 06.12.2006 г. уведомило Филиал N 1 Воронежского регионального отделения ФСС РФ о своей реорганизации в ООО "Коортэк-Центр" и направило в адрес Фонда свою заключительную отчетность за 2006 год.

В связи с реорганизацией общества, ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС России приняло решение N 958 от 27.12.2006 года о проведении выездной проверки общества по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования за период предшествовавший его реорганизации, с 01.01.2003 года по 19.10.2006 года, о чем уведомил Общество.

По итогам проверки, Фондом составлен акт выездной проверки от 31.01.2007 года N 20 с/с в котором отражено, что Обществом за период с 2001 года по 2002 год была создана преднамеренная ситуация для возмещения денежных средств в общей сумме 129 216 рублей за счет средств Фонда социального страхования РФ при исчислении Матюхиной М.В.: пособия по беременности и родам в сумме 120 050 рублей (листок нетрудоспособности ВД N 4989018); пособия на рождение ребенка в сумме 1500 рублей; пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 14.12.2001 года по 31.12.2001 года в сумме 120 рублей; пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 01.01.2002 года по 02.04.2003 года в сумме 7 546 рублей.

Фондом также указано на неправомерное предъявление к зачету за указанный период пособий по временной нетрудоспособности в общей сумме 1734 рублей, а именно: пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1150 руб., начисленное Новикову В.Н. по листкам нетрудоспособности 57862 N 054887 от 05.04.2001 года и 58728 N 008499 от 17.04. 2001 года; пособие по временной нетрудоспособности в сумме 584 руб., начисленное Романову А.И. по листку нетрудоспособности АЭ 0430923 от 13.02.2001 года от 05.04.2001 года и 58728 N 008499 от 17.04.2001 года.

Названные расходы на общую сумму 130 950 рублей Фонд не принял к зачету, сославшись на то, что Общество не вело финансово-хозяйственную деятельность в 2003 - 2005 годах, расчетные ведомости формы - 4ФСС РФ в Фонд не предоставлялись, пособие по беременности и родам, пособие на рождение ребенка, пособие по уходу за ребенком до полутора лет Матюхиной М.В. не выплачены, размер заработной платы, начисленной Матюхиной М.В. преднамеренно и необоснованно завышен.

Также Фондом не приняты к зачету расходы по оплате Обществом пособий по временной нетрудоспособности Матюхиной М.В.: в сумме 7 258 рублей 05 копеек по листку нетрудоспособности БЖ N 5377799 от 10.03.2004 года; в сумме 2 045 рублей 43 копеек по листку нетрудоспособности ВВ N 4495713 от 15.12.2005 года. При этом, Фонд сослался на то, что указанные больничные листы не подлежат оплате за счет средств социального страхования, поскольку Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период с 2002 года по 2005 год, заработная плата Матюхиной М.В. не начислялась.

По листку нетрудоспособности от 31.03.2006 года ВВ N 4471902 на сумму 2043 рублей 29 копеек, выданному Матюхиной М.В., Фонд принял к зачету сумму 545 рублей 45 копеек. По листку нетрудоспособности от 02.10.2006 года ВЕ N 4727291 на сумму 6 818 рублей 18 копеек, выданному Салькову П.И., к зачету принята сумма 2 202 рублей.

Не принимая к зачету часть суммы, Фонд исключил из расчета указанных пособий по временной нетрудоспособности суммы, выплаченные Обществом из резервного фонда, указав, что выплаты из резервного фонда не включались в налоговую базу, единый социальный налог на них не начислялся.

Также проверкой было установлено, что в нарушение пункта 28 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 года N 13-6, в 2006 году генеральному директору Салькову П.И. выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в том числе за 16.10.2006 года, несмотря на то, что в этот день Сальков П.И. не явился на врачебный осмотр без уважительных причин.

По результатам проведенной проверки Фонд принял решение от N 20 о непринятии к зачету 145 497 руб. расходов страхователя по указанным эпизодам. Полный текст решения изготовлен 23.03.2007 года. Не согласившись с данным решением в части заявленной суммы, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных Обществом требований, правомерности оспариваемого решения Фонда.

Апелляционный суд находит, что выводы арбитражного суда области являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству исходя из следующего.

Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) определены правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей. Средства Фонда, основной задачей которого является обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, при рождении ребенка, по уходу за ребенком, социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно - курортное обслуживание работников и их детей, образуются за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование, доходов от инвестирования части временно свободных средств Фонда, добровольных взносов граждан и юридических лиц, ассигнований из федерального бюджета, поступлений иных финансовых средств, не запрещенных законодательством и расходуются исключительно на целевое финансирование мероприятий, указанных в Положении о Фонде (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. 101).

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (п.1 ст.9 Федерального закона N 165-ФЗ). В соответствии со статьей 22 названного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, абзацу 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ следует, что страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, фонд обязан в порядке контроля исследовать все документы, представленные страхователем, и принять решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, для чего ему предоставлено право проведения камеральной проверки либо документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22.

Учитывая положения названных норм, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности отказа Фонда возместить Обществу расходы на цели государственного социального страхования в сумме 145 497 рублей. При этом суд также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статей 6 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию; пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что ОАО "КООРТЕК-ЦЕНТР" 17.04.2001 г. с Матюхиной М.В. заключен договор о приеме на работу на должность старшего экономиста с окладом 2000 руб. в месяц и 50% премии ежемесячно. Договором предусмотрено, что сотрудник проводит работу по взысканию задолженности с дебиторов предприятия, при выполнении работы ему оплачивается от 4 до 10 процентов от взысканной суммы.

В соответствии с выпиской из расчетной ведомости заработная плата Матюхиной М.В. в 2001 г. составила: в апреле - 1294 руб., в мае - 27768 руб., в июне - 15890 руб., в июле - 124915, 05 руб., в связи с чем пособие по беременности и родам составило 120050 руб.

Доначисление заработной платы за май 2001 г. было произведено на основании приказа генерального директора от 06.08.2001г. в связи с оплатой исполнительного листа N 223121 от 28.01.2001г. 4% от взысканной суммы.

09.08.2001г. ООО "КООРТЭК-ЦЕНТР" заключило с Матюхиной М.В. договор о передаче ей права на двухкомнатную квартиру общей площадью от 75,23 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, пер. Городской, д. N 29. В оплату квартиры Матюхина М.В. обязалась внести авансовый платеж в сумме 250000 руб. в срок до 01.02.2002г.

Страховой случай (рождение ребенка) подтвержден материалами дела.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Согласно пунктам 10, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей; ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Никаких иных форм выплаты пособий не предусмотрено.

Общество ссылалось на тот факт, что на основании заявлений Матюхиной М.В. от 09.08.2001г., от 14.12.2001 г. генеральный директор Общества издал приказ от 14.12.2001 г. о принятии к оплате от Матюхиной М.В. за квартиру по договору от 09.08.2001г. пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные Обществом в подтверждение своих доводов доказательства и сделал правильный вывод о том, что ООО "КООРТЕК-ЦЕНТР", заявляя к зачету 121670 руб., не представило доказательств фактической выплаты пособий, начисленных Матюхиной М.В., хотя на спорный период Общество имело для этого финансовую возможность. В связи с чем, отказ Фонда в принятии к зачету расходов, произведенных Обществом по оплате пособий, начисленных Матюхиной М.В. в общей сумме 121 670 рублей, признан обоснованным.

Оценив представленные заявителем расходный ордер от 9.01.2008 г. , суд пришел также к выводу о том, что данный документ не является доказательством выплаты Обществом Матюхиной М.В. пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 01.01.2002 г. по 02.04.2003 г. в сумме 7546 руб. Кроме того, ООО "КООРТЕК-ЦЕНТР" документально не подтверждено произведение оплаты листков временной нетрудоспособности работникам Новикову В.Н. (в размере 1 150 руб., начисленное Новикову В.Н. по листкам нетрудоспособности 57862 N 054887 от 05.04.2001г. и 58728 N008499 от 17.04. 2001 г.) и Романову А.И. (в размере 584 руб., начисленное Романову А.И. по листкам нетрудоспособности АЭ 0430923 от 13.02.2001г. от 05.04.2001г. и 58728 N008499 от 17.04.2001г.) и понесенных в связи с этим расходов, в связи с чем Фонд обоснованно не принял к зачету расходы Общества по оплате пособий по временной нетрудоспособности за период 2001 г. в сумме 1 734 руб.

Судом первой инстанции дана правильная оценка расходным кассовым ордерам от 2.02.2001 г. и от 27.07.2001 г., свидетельствующих о выплате Романову 1082 руб. и 1322 руб. соответственно, поскольку данными документами не подтверждается выплата согласно листков нетрудоспособности. Описка в дате, которую допустил суд, указав, что страховой случай в отношении Романова наступил 13.01.2001 г., а не 13.02.2001 г. ( что подтверждается листком нетрудоспособности л.д.33), а выплата была произведена соответственно ранее - 2.02.2001 г. не привела к неправильному выводу суда.

Апелляционный суд соглашается также с выводом арбитражного суда области о том, что Фондом правомерно не были приняты к зачету расходы Общества по оплате пособий по временной нетрудоспособности Матюхиной М.В. в сумме 7 258, 05 руб. по листку нетрудоспособности БЖ N 5377799 от 10.03. 2004 г. и сумме 2045, 43 руб. по листку нетрудоспособности ВВ N 4495713 от 15.12.2005 г.

При этом, материалами дела подтверждено, что в 2002 - 2005 г.г. ООО "КООРТЕК-ЦЕНТР" не осуществляло хозяйственную деятельность. Общество начислило заработную плату и пособия за 2002-2006 г.г. только в 2006 году.

Приказы генерального директора Общества от 16.01.2006 г., 10.04.2006 г., 27.09.2006 г. о начислении вознаграждения сотрудникам Матюхиной М.В. и Салькову П.И. из резервного Фонда предприятия не приняты Фондом и судом в качестве доказательств произведенных расходов, поскольку документов, подтверждающих наличие резервного фонда у Общества в материалы дела не представлено.

Более того, денежные средства в сумме в 7462,70 руб. по больничному листку за март 2004 года в сумме 4546,80, а также по больничному листку за декабрь 2005 года фактически выданы Матюхиной М.В. только в январе 2008 года, то есть позже вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 7, N8 от 09.01.2008 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент обращения ООО "КООРТЕК-ЦЕНТР" в ГУ ВРО ФСС РФ с заявлением о зачете указанных сумм и вынесения Фондом оспариваемого решения, расходы по выплате Матюхиной М.В. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 9303,13 (7 258, 05 + 2045,13) руб. Обществом произведены не были, что свидетельствует о правомерности непринятия Фондом к зачету расходов в данной части.

Судом первой инстанции отмечено, что суммы, указанные в расходных кассовых ордерах не совпадают с суммами, рассчитанными по представленным в материалы дела больничным листам, выданным Матюхиной М.В. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на исследование судом неизвестных ему обстоятельств является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства, установлены судом на основании представленных доказательств и оценка давалась в отношении сумм , причитавшихся к выплате в 2004,2005 г.г. Матюхиной М.В. Указание в тексте решения фамилии Поваляева, вместо Матюхина апелляционный суд расценивает как опечатку.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, которое выразилось в принятии решения в отсутствие заявителя, поскольку последний не был уведомлен о перерыве в судебном заседании на 23.06.2009 г., при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела 16.06.2009 г. Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Учитывая, что перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично.

Указанная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства на 16.06.2009 г., что также подтверждается Обществом в апелляционной жалобе.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.164-166) 16.06.2009 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, также объявление о перерыве было размещено на информационном стенде в здании арбитражного суда Воронежской области (отражено в протоколе судебного заседания), то судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушения процессуальных норм. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства 16-23.06.2009 г. (с учетом перерыва) каких-либо иных документов и доказательств, с которыми не был ознакомлен заявитель ответчиком представлено не было и судом не исследовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению Обществом о соблюдении правил по осуществлению расходов по государственному социальному страхованию. Данные доводы заявлялись и были исследованы судом первой инстанции и сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, но не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность выводов изложенных в судебном акте и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял судебный акт , соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию, поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "КООРТЕК-ЦЕНТР" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу N А14-4667/2007/197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КООРТЕК-ЦЕНТР" Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КООРТЕК-ЦЕНТР" Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов В.А.Сергуткина