Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 03АП-3871/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А33-9450/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В., на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 23.03.2007, паспорта;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Викешиной С.А., на основании доверенности от 16.03.2009;

представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска - Королевой А.С., на основании доверенности от 11.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года

по делу N А33-9450/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о возврате из бюджета излишне взысканные страховые взносы и пени в размере 618,56 рублей и взыскании судебных расходов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года заявление удовлетворено частично. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возложена обязанность по возврату из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 618,56 рублей излишне взысканных страховых взносов и пени. В удовлетворении заявления к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. взыскано 610,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- достоверными данными о состоянии лицевого счета по страховым взносам обладает только Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган только контролирует правильность исчисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налоговые обязательства по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату накопительной части не открываются, так как указанные платежи являются реестровыми; согласно данных налогового обязательства у предпринимателя за 2005-2008 годы отсутствуют недоимка и переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; - судом первой инстанции не исследовался вопрос, является ли 618,56 рублей, излишне взысканными страховыми взносами; постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.05.2007 N 272 и действия судебного пристава-исполнителя заявителем не обжаловались;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа расходы заявителя в сумме 110,00 рублей судебных издержек; в качестве ответчика налоговый орган присутствовал только в двух судебных заседаниях, рассмотрение дела откладывалось по инициативе заявителя; из документов, представленных заявителем в подтверждение расходов, невозможно установить связь с проездом в арбитражный суд; - необоснованным является взыскание судом первой инстанции с налогового органа 500,00 рублей государственной пошлины; налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с введением в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

В судебном заседании представитель налогового орган поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. Кроме того, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации не подтверждает сумму переплаты по страховой части трудовой пенсии в размере 618,56 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 99,79 рублей (33,10 - отправка заказного письма (отзыва) ответчику + 44,69 - отправка заказной бандероли (документов, подтверждающих права на возмещение) ответчику + 22,00 - оплата проезда в суд и обратно).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель налогового органа пояснил, что представленные почтовые квитанции не содержат доказательств, что налоговому органу были направлены именно те документы, на которые ссылается предприниматель, у налогового органа нет доказательств получения данных документов; билеты на проезд в автобусе не содержат подтверждения того, что заявителем данные билеты приобретались за проезд для участия в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гомзяков Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304246136000311.

Согласно квитанциям Сбербанка Российской Федерации от 18.04.2006, 28.06.2006, 29.09.2006, 29.12.2006 индивидуальным предпринимателем оплачены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в виде фиксированного платежа в общей сумме 1200,00 рублей.

Требованием Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.03.2007 N 225 Гомзякову А.В. предложено уплатить недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии за 2006 год в размере 600,00 рублей, а также пени в размере 18,56 рублей.

В связи с неуплатой страховых взносов и пени Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации было принято решение от 16.05.2007 N 272, на основании которого вынесено постановление от 16.05.2007 N 272 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гамзякова А.В. 618,56 рублей. На основании постановления от 16.05.2007 N 272 возбуждено исполнительное производство. Сумма в размере 618,56 рублей была уплачена предпринимателем 13.07.2007 по квитанции N 6539935 судебному приставу-исполнителю. В данной квитанции имеется указание на уплату Гомзяковым А.В. страховых взносов по постановлению N 272 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району.

26.03.2008 предприниматель обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 618,56 руб.

15.04.2008 налоговым органом вынесено решение N 1807 об отказе предпринимателю в осуществлении возврата 618,56 рублей, со ссылкой на отсутствие правовых оснований у налоговых органов для проведения зачетов или возвратов излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Считая, что Управлением Пенсионного Фондом Российской Федерации незаконно осуществлено взыскание страховых взносов в сумме 600,00 рублей, а также пени в размере 18,56 рублей в связи со своевременной их уплатой в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей природе не являются налогами или сборами, понятие которых определено в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В 2007 году в соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 23.12.2004 N 174-ФЗ) главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в т.ч. в виде фиксированного платежа, являлась Федеральная налоговая служба. В 2009 году в соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 25.11.2008 N 214-ФЗ указанный статус за Федеральной налоговой службой сохранен. Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

Таким образом, полномочия по возврату плательщику излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложены на налоговый орган. Данный вывод подтверждается правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.09.2006 N 2776/06.

В соответствии со статьями 6, 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели как страхователи уплачивают, в т.ч. суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, предусмотрена уплата фиксированного платежа в виде единовременного платежа за текущий календарный год в размере, равном годовому размеру платежа, или частями в течение года в размерах не менее месячного размера платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 25.1 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается факт уплаты индивидуальным предпринимателей Гомзяковым А.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на финансирование страховой части трудовой пенсии в виде фиксированного платежа (квитанции Сбербанка Российской Федерации от 18.04.2006, 28.06.2006, 29.09.2006, 29.12.2006, графы "назначение платежа" которых содержат ссылки на уплату вышеуказанных страховых взносов). Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что непредставление данных документов предпринимателем в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не может служить основанием для одностороннего изменения ответчиком назначения платежа, что свидетельствует о незаконности действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по зачету страховых взносов за 2006 год в сумме 600,00 рублей в счет уплаты задолженности за иные периоды и принудительному взысканию указанной суммы. Задолженность за предыдущие периоды подлежит взысканию в самостоятельном, установленном законодательством порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правоотношения по возврату, порядок возврата налоговыми органами излишне взысканных сумм налога регулируется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Излишне взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 11074/05).

Поскольку предпринимателем уплачены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в виде фиксированного платежа за 2006 год в размере 1800,00 рублей (1200,00 рублей - согласно квитанциям Сбербанка Российской Федерации от 18.04.2006, 28.06.2006, 29.09.2006, 29.12.2006; 600,00 рублей - согласно квитанции от 13.07.2007 N 6539935), при наличии обязанности по уплате фиксированного платежа в размере 1200,00 рублей, требование предпринимателя о возврате излишне взысканных 13.07.2007 страховых взносов в размере 600,00 рублей является обоснованным, заявленным в пределах срока, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В связи с уплатой предпринимателем страховых взносов за 2006 год в установленные статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроки (до 31.12.2006), начисление пени в размере 18,56 рублей, а также ее взыскание осуществлено Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации неправомерно. Следовательно, уплаченная по квитанции от 13.07.2007 N 6539935 сумма пени в размере 18,56 рублей, подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки.

Доказательств наличия недоимки у предпринимателя по уплате страховых взносов ответчиками не представлено, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления Гомзякова А.В. о возврате страховых взносов и пени отсутствуют.

Поскольку ответчиком по спору о возврате из бюджета излишне взысканных страховых взносов является налоговый орган, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя к Управлению Пенсионного Фонда (государственному учреждению) в Кировском районе г. Красноярска.

Довод налогового орган о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, является ли 618,56 рублей, излишне взысканными страховыми взносами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Излишнее взыскание суммы в размере 618,56 рублей, которая включает сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, подтверждается материалами дела.

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о неправомерном взыскании с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 500,00 рублей, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. взыскано, в том числе, 500,00 рублей судебных расходов (а не государственной пошлины). В данном случае, сумма в размере 500,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные индивидуальным предпринимателем Гомзяковым А.В. при подаче заявления в суд первой инстанции (уплата государственной пошлины).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные индивидуальным предпринимателем Гомзяковым А.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Довод налогового органа о том, что в связи с введением в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, является неправомерным. Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, который не содержит положений о внесении каких-либо изменений либо об утрате силы пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". В пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 содержатся разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов при удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), которые также не отменяются в связи с вступлением в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные издержки в сумме 110,00 рублей (проезд в автобусе в суд и обратно) признаны разумными и обоснованно взысканы судом первой инстанции с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. Судом первой инстанции установлено, что заявитель посещал суд первой инстанции 5 раз. Обоснованность стоимость проезда подтверждается представленными заявителем проездными билетами и Постановлением Правительства Красноярского края от 17.03.2009 N 122-п "Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории Красноярского края" (5 х 2 х 11,00 = 110,00 рублей).

Ссылка налогового органа на то, что часть расходов произведена до вступления налогового органа в дело в качестве ответчика, не имеет правового значения. Причиной возникновения судебного дела явился отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени, следовательно, затраты, понесенные заявителем в целях восстановления своего права, подлежат отнесению на государственный орган, нарушивший это право.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 августа 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 99,79 рублей (33,10 - отправка заказного письма (отзыва) ответчику + 44,69 - отправка заказной бандероли (документов, подтверждающих права на возмещение) ответчику + 22,00 - оплата проезда в суд и обратно) удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о том, что представленные почтовые квитанции не содержат доказательств, что налоговому органу были направлены именно те документы, на которые ссылается предприниматель; билеты на проезд в автобусе не содержат подтверждения того, что заявителем данные билеты приобретались за проезд для участия в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отправка заказного письма (отзыва) ответчику на сумму 33,10 рубля подтверждается квитанцией от 09.10.2009 N 10435. Судом апелляционной инстанции установлена связь указанного доказательства с рассмотрением настоящего дела, исследован представленный налоговым органом конверт заказного письма N 66009410104359 в котором в налоговый орган поступил отзыв предпринимателя от 09.10.2009 на апелляционную жалобу, копия указанного конверта приобщена судом к материалам дела. Направление заявителем в налоговый орган ценной бандероли (документов, подтверждающих право на возмещение) на сумму 44,69 рубля подтверждается квитанцией от 27.03.2008 N 03913. Судом апелляционной инстанции установлена связь указанного доказательства с рассмотрением настоящего дела. Направление в налоговый орган обосновывающих документов в подтверждение права на возмещение подтверждается копией заявления от 26.03.2008 (л.д. 26), которая содержит отметку налогового органа о принятии (принято 02.04.2008 вх.N 12573331) и копией решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 15.04.2008 N 1807 (л.д. 27), содержащие ссылку на письмо от 02.04.2008 N 12573331. Данное решение повлекло судебное разбирательство по настоящему делу. Предъявление данных расходов к возмещению не возбраняется на любой стадии судебного разбирательства.

Довод налогового органа о том, что из документов, представленных заявителем в подтверждение расходов, невозможно установить связь с проездом в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства опровергающие обратное.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения. Общеизвестным фактом (в г. Красноярске) является, что улица Щорса (домашний адрес заявителя) расположена в значительном удалении от зданий Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда. Следовательно, заявитель объективно несет транспортные затраты в целях явки в судебное заседание. Независимо от фактически понесенных затрат, обоснованными (разумными) подлежат признанию экономичные транспортные расходы. Для их подтверждения достаточно ссылки на Постановление Правительства Красноярского края от 17.03.2009 N 122-п "Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории Красноярского края".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года по делу N А33-9450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. 99,79 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина