Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 05АП-3051/2008

г. Владивосток

Дело N А51-7885/2007 6-321

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Рыжчук Елена Васильевна: не явились от Гродековская таможня: не явились

от Федеральной таможенной службы РФ, Дальневосточного таможенного управления: Коржевская А.А. по доверенностям от 25.12.2008 N 191 и от 24.12.2008 N 149 (соответственно) со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 075178, действительно до 28.03.2013 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

апелляционное производство N 05АП-5267/2009 на определение от 02.09.2009 года

судьи В.В. Саломая по делу N А51-7885/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Рыжчук Елена Васильевна о возмещении судебных расходов в сумме 159 303 рубля в рамках дела по иску ИП Рыжчук Е.В.

к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе РФ, Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) о взыскании 336 441 рубля 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А51-7885/2007 6-321 в суде, просит взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации расходов на представителей в сумме 159 303 рубля.

Определением от 02.09.2009 года требования заявителя удовлетворены, с таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 159 303 рубля.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба РФ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, таможенный орган указывает, что в связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в пользу ФТС России, то вознаграждение в сумме 80 000 руб. не подлежит возмещению за счет ФТС России.

ФТС России также считает, что суд не рассмотрел вопрос о разумности пределов взыскания судебных расходов, не учел, что процессуальные доводы содержат аналогичные доводы. Заявитель жалобы ссылается также на то, что суммы потраченные на приобретение билетов являются завышенными, так как билеты содержат указание на класс обслуживания - "бизнес". По мнению таможенного органа, квитанция за проживание в гостинице не позволяет определить за какой период проживания произведена оплата.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Гродековская таможня, ИП Рыжчук Е.В. явку представителей в суд не обеспечили. Cуд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Гродековской таможни, ИП Рыжчук Е.В.

Представитель Федеральной таможенной службы РФ, Дальневосточного таможенного управления огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 336 441 рубля 60 копеек отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение Арбитражного суда Приморского края отменено, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Е.В. Рыжчук взыскано 336 441 рублей 60 копеек на основании статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 158 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.09 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 оставлено без изменения.

ИП Рыжчук Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации расходы понесенные истцом на оплату услуг представителей в размере 140 000 рублей, на оплату проезда представителя Андреевой Н.Ю. в г. Хабаровск для участия в заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в размере 4 354 рубля и проживание представителя в гостинице г. Хабаровска на сумму 6 720 рублей, а также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд Приморского края в размере 8 229 рублей (всего 159 303 рубля).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель представил в материалы дела следующие документы, для подтверждения понесенных расходов:

- договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.07.2007, заключенный с Андреевой Н.Ю. и N 2 от 02.07.2007, заключенный с Артемовым Е.В., в соответствии с которыми представители приняли на себя обязательства за вознаграждение в размере 80 000 рублей (по каждому договору) подготовить документы и представлять интересы Заявителя в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.

- акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.07.2007: N 1 от 12.01.2009 на сумму 40 000 рублей, N 3 от 13.03.2009 на сумму 20 000 рублей, N 5 от 02.07.2009 на сумму 20 000 рублей.

- акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 2 от 02.07.2007: N 2 от 12.01.2009 на сумму 40 000 рублей, N 4 от 13.03.2009 на сумму 20 000 рублей.

- расходные кассовые ордера в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.07.2007: N 5 от 12.01.2009 на сумму 40 000 рублей, N 33 от 13.03.2009 на сумму 20 000 рублей, N 68 от 02.07.2009 на сумму 20 000 рублей.

- расходные кассовые ордера в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 2 от 02.07.2007: N 6 от 12.01.2009 на сумму 40 000 рублей, N 34 от 13.03.2009 на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 59 АПК РФ не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном процессе в целях надлежащей защиты прав лица, участвующего в деле. Таким образом, заключение договора с несколькими представителями не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу. Как следует из материалов дела, рассматриваемое судебное дело слушалось в арбитражном суде в течение полутора лет, законность и обоснованность принятого решения проверялось в нескольких судебных инстанциях, при рассмотрении дела состоялось значительное количество судебных заседаний. Так, в суде первой инстанции - 9 судебных заседаний, в апелляционной и кассационной инстанции по одному судебному заседанию.

Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Заявителем в материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя Андреевой Н.Ю. к месту рассмотрения дела в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и на оплату проживания представителя в гостинице:

- маршрутные квитанции на сумму 2 140 рублей каждая на перелет Андреевой Натальи 29 июня 2009 года от г. Владивостока до г. Хабаровск и 02 июля 2009 года от г.Хабаровск до г. Владивосток, квитанция сервисного сбора N 3376 на сумму74 рубля, - кассовый чек ООО "Гостиница "Ерофей" от 29.06.2009 на сумму 6 720 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2009 на ту же сумму, на имя Андреевой Н.Ю.

Довод таможенного органа, что в представленных авиабилетах указан класс обслуживания "бизнес" не подтверждается материалами дела. В маршрутных квитанциях (т.3, л.д.107-108) определен класс обслуживания "u", что не относится к бизнес классу. Также отклоняется довод жалобы о необоснованности расходов за проживание в гостинице. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N ГЕ000776 имеющейся в материалах дела, плата за проживание в номере была внесена Андреевой Н.Ю. 29.06.2009 года, что соответствует дате прибытия представителя в г.Хабаровск для участия в судебном заседании. Доказательств того, что эта стоимость включает в себя и другие дни проживания, таможенным органом не представлено.

Факт участия Андреевой Н.Ю. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Гродековской таможни по делу N А51-7885/2007 6-321 подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные транспортные расходы предпринимателя, связанные с необходимостью обеспечить явку представителя в суд кассационной инстанции, и расходы за проживание, подлежат удовлетворению в сумме 11074 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8229 рублей также правомерно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Оснований считать, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и судебный акт по своему содержанию не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, не имеется. Судом дана всесторонняя оценка доводам таможенного органа, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на представителей, расходы, связанные с необходимостью обеспечить явку представителя в суд кассационной инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины документально подтверждены заявителем и подлежат взысканию с таможенного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02 сентября 2009 года по делу N А51-7885/2007 6-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина