Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 05АП-5170/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11956/2008

10 ноября 2009 г.

N 05АП-5170/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Торговый Порт Посьет" - Репнин И.Ю. (паспорт 0503 182139, доверенность N 143-Д от 03.09.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Торговый Порт Посьет", ЗАО "Багомес" апелляционные производства N 05АП-5170/2009, 05АП-5171/2009

на решение от 20.08.09 судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-11956/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Багомес"

к ОАО "Торговый Порт Посьет"

о взыскании неустойки встречный иск о взыскании 175 877,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Багомес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" суммы неустойки в размере 10 996 651 руб. по контракту N 37-05/ТПП от 22.12.05.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2009 было принято встречное исковое заявление ОАО Торговый Порт Посьет к ЗАО Багомес о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по контракту N 37-05/ТПП от 22.12.05 в размере 161 442,75 руб., штрафа за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 14 434,49 руб.

В судебном заседании 28.01.2009 ЗАО Багомес уточнило заявленные требования, в обоснование заявленных требований ссылается на п. 3 ст. 401,ст. 420, 421 ГК РФ, п. 5.15 Контракта с протоколом разногласий от 26.12.05.

Решением суда от 20.08.09 первоначальные и встречные требования удовлетворены. С учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску и произведенного судом зачета с открытого акционерного общества "Торговый порт "Посьет" в пользу закрытого акционерного общества "Багомес" 140 558, 46 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части требований первоначального иска. Не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, поскольку договором стороны согласовали размер неустойки. Суд не оценил критерии соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, поскольку своевременное неисполнение обязательств ответчиком повлекло возникновение у истца тяжелого экономического положения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение в части взыскания 300 000 руб. неустойки отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что п. 5.15 спорного контракта сторонами не согласован. Письмом от 17.02.06 N 106 истец отказался от подписания протокола согласования разногласий от 25.01.06. Полагает, что спорный контракт является незаключенным. Отношения сторон продолжают регулироваться контрактом от 30.05.02 N 22-02 ТПП. Судом не дана оценка протоколу разногласий от 26.12.05 к спорному контракту, представленному ответчиком. Дополнительное соглашение N 1 к спорному контракту не подтверждает заключенность самого контракта. Письмом N КО-226/07 от 24.10.07 ответчик лишь снижал объемы перевалки угля, поскольку истцом не выполнялись его обязательства по контракту, а не отказывался от исполнения спорного контракта. Кроме того, письмо N КО-226/07 от 24.10.07 подписано неуполномоченным лицом. Также судом не проверен расчет суммы неустойки.

Возражая на жалобу истца, ответчик указал, что условия контракта нарушались истцом, судом учтен чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий. Применение ст. 333 ГК РФ правомерно.

Возражая на жалобу ответчика, истец в письменном отзыве указал на правомерность выводов суда в части заключенности спорного контракта. Жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования истца по первоначальному иску, ответчика - по встречному, основаны на условиях контракта N 37-05/ТПП от 22.12.05, которым регулируются взаимоотношения между сторонами по перевалке, хранению и оказанию других услуг в отношении поставляемых углей через порт Посьет.

В силу п. 1.2. контракта ЗАО Багомес поставляет груз по номенклатуре, общему объему, ежемесячному объему, размеру судовой партии и норме единовременного хранения, ценам и др. условиям, указанным в отдельных Приложениях к настоящему контракту, согласованными сторонами условиями.

Срок действия контракта определен п. 6.1., где указано, что он вступает в силу 01.01.2006 года и действует до 01.01.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что контракт со стороны ЗАО Багомес подписан с протоколом разногласий от 26.12.2005, согласно которому контракт дополнен п.п. 5.13, 5.14, 5.15.

В соответствии с п. 5.13 контракта любая из сторон настоящего контракта вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив другой стороне соответствующее письменное извещение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В силу п. 5.15 контракта в случае расторжения настоящего контракта по одностороннему требованию Порта или отказа от исполнения настоящего контракта, Порт выплачивает ЗАО Багомес неустойку, рассчитанную по следующей формуле 20% х Y x 2.10 долларов США х (4года - Х), где Y среднегодовой объем перевалки груза, рассчитанный как среднемесячный объем перевалки углей ЗАО Багомес за последние шесть месяцев умноженный на 12; где Х - фактическое время работы в годах Сторон по настоящему контракту до момента его расторжения по требованию Порта или отказа Порта от исполнения настоящего контракта.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

В материалах дела имеется протокол согласования разногласий к спорному контракту от 25.01.06, который не подписан истцом.

Также письмом от 17.02.06 истец поставил ответчика в известность, что указанный протокол согласования разногласий им не принят по причине исключения ответчика п. 5.15.

Доказательств последующего согласования п.п. 5.13, 5.14, 5.15 сторонами контракта в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение N 1, которым стороны дополнили условия контракта п. 5.16, который является последующим после п.п. 5.13, 5.14, 5.15 несостоятельна, поскольку данное соглашение не свидетельствует о согласовании сторонами п. 5.13, 5.14, 5.15, а содержит условия об ответственности истца в случае отказа от исполнения контракта истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности контракта N 37-05/ТПП от 22.12.05 по причине несогласования сторонами пункта 5.13, 5.14, 5.15 , в том числе о неустойке, условие о которой отнесено истцом к существенным, что соответствует положениям ст. 432 ГК РФ.

Признание договора судом незаключенным влечет прекращение обязательств, а, следовательно, и ответственность за их неисполнение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, поскольку требования ответчика также основаны на условиях незаключенного контракта, в связи с чем решение подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на тот факт, что они не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке.

Расходы сторон по госпошлине по искам относятся на каждого заявителя соответственно в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.08.09 по делу N А51-11956/2008 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Багомес" в пользу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова