Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 05АП-5163/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10552/2009

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от администрации Лесозаводского городского округа - Тебякин В.Ю., по доверенности от 30.12.2008 N 46 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, МУП "ЖЭУ" - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство N 05АП-5163/2009

на решение от 10 сентября 2009 г. судьи Полукарова Н.А.

по делу N А51-10552/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Лесозаводского городского округа

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

заинтересованное лицо: МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Кропачевой Т.В. от 02.07.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 28847 руб. 45 коп. в рамках исполнительного производства N 5/37/2591/7/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 118360, выданного 21.07.2008 по делу N А51-9235/2007 6-326.

Решением суда от 10.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, которые бы устанавливали невозможность взыскания исполнительского сбора с бюджетных организаций при отсутствии достаточного финансирования.

Администрация Лесозаводского городского округа, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. администрация не считает себя должником по исполнительному листу N 118360, выданному Арбитражным судом Приморского края 21.07.2008г. Согласно буквальному прочтению данного документа, должником в рамках возбужденного исполнительного производства является муниципальное образование (Лесозаводский городской округ), а не администрация Лесозаводского городского округа. Учитывая данное обстоятельство, заявитель жалобы считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации исполнительского сбора незаконным.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и представил суду выписку из ЕГРЮЛ N 587 от 20.08.2009 о ликвидации МУП "ЖЭУ" в связи с банкротством на основании судебного решения. Данный документ приобщен судом к материалам дела.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю МУП "ЖЭУ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 18.06.2009 и кассационной инстанции от 25.09.2008, с Учреждения - администрация Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскано 402 874 рубля 62 копейки основного долга, 9 231 рубль 90 копеек госпошлины.

21.07.2009 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист N 118360, который 10.09.2008 был направлен взыскателем в Финансовое управление администрации Лесозаводского городского округа.

Поскольку в установленный статьей 242 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок администрация Лесозаводского городского округа не исполнила требования исполнительного листа, он был возвращен взыскателю, что подтверждается письмом МУП "ЖЭУ" исх. N 80 от 12.05.2009 о возвращении исполнительного листа и уведомлением администрации б/н б/д.

На этом основании, взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю, которым 08.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/37/2591/7/2009, о чем судебным приставом - исполнителем Т.В. Кропачевой вынесено постановление.

Согласно абзацу 3 резолютивной части названного постановления, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в сумме 7 % от подлежащей взысканию суммы. О наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя, представив доказательства (абзац 2 резолютивной части постановления).

В связи с тем, что в установленный в постановлении пятидневный срок администрация Лесозаводского городского округа требования исполнительного документа не исполнила, и не представила доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 02.07.2009 судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 28 847 рублей 45 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора от 02.07.2009 и считая его незаконным, ответчик (должник) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, то исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что в установленный статьей 242 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок администрация Лесозаводского городского округа решение суда от 04.03.2009 по делу NА51-9235/2007 6-326 не исполнила, в связи с чем, исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю и 08.06.2009 возбуждено исполнительное производство N5/37/2591/7/2009.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией Лесозаводского городского округа не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, которые бы устанавливали невозможность взыскания исполнительского сбора с бюджетных организаций при отсутствии достаточного финансирования.

Отклоняя доводы жалобы о том, что администрация Лесозаводского городского округа не является должником по выданному Арбитражным судом Приморского края исполнительному листу N 118360, коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма исполнительского сбора подлежит возмещению Лесозаводским городским округом за счет казны в лице администрации Лесозаводского городского округа, поскольку последняя является распорядителем средств бюджета Лесозаводского городского округа и администратором поступлений в бюджет Лесозаводского городского округа, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в пределах предоставленных ему полномочий и в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что в деле имеются надлежащие доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" деятельности в качестве юридического лица, производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2009 г. по делу N А51-10552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по делу в отношении МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович