Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 05АП-5462/2009

г. Владивосток

Дело N А51-15648/2009

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - адвокат Ячина А.С. (доверенность б/н от 09.11.2009, удостоверение адвоката N 1049 от 10.01.2003)

от Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень - начальник управления Мухин А.А. (Распоряжение Главы городского округа ЗАТО Большой Камень N 391-рн от 12.12.2007, паспорт), начальник правового управления Ковалев О.В. (доверенность N 63 от 15.01.2009, паспорт)

от ОАО "Теплоэнергетическая компания" - представитель Кадочников А.В. (доверенность б/н от 20.10.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень апелляционное производство N 05АП-5462/2009

на определение от 11.09.2009 г. о принятии обеспечительных мер судьи Е.В. Кобко по делу N А51-15648/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень, Открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" о признании недействительности аукциона.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа, ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - ответчики) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень - объектов коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) - сроком на 10 лет, проведенный 31.08.2009 Управлением имущественным отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень.

В рамках заявленных исковых требований от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам - Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО "Теплоэнергетическая компания" (организатору и победителю аукциона) по итогом аукциона от 31.08.2009 года заключать и исполнять договор аренды муниципального имущества до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора по существу.

Определением суда от 11 сентября 2009 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о принятии обеспечительных мер по иску Управлению имущественных отношений Администрации городского округа, ОАО "Теплоэнергетическая компания" о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень - объектов коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) - сроком на 10 лет, проведенный 31.08.2009 Управлением имущественным отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, удовлетворено. Управлению имущественных отношений Администрации городского округа (организатору аукциона) по итогом аукциона от 31.08.2009 года запрещено заключать и исполнять договор аренды муниципального имущества до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора по существу. Открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" (победителю аукциона) по итогом аукциона от 31.08.2009 года запрещено заключать и исполнять договор аренды муниципального имущества до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора по существу.

Не согласившись с определением суда Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в адрес управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень определение о принятии обеспечительных мер в нарушение части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что спорное имущество представляет собой объект коммунальной инфраструктуры и принятые обеспечительные меры повлекут существенное нарушение прав и законных интересов жителей городского округа.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор аренды уже зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Теплоэнергетическая компания" в заседании суда, отзыве указал, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер считает незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" указало, что при организации и проведении торгов Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень допустило нарушения действующего законодательства (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", статья 9 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и т.д.), а также на то, что распоряжение о проведении торгов было принято позднее опубликования извещения о торгах, причем указанные нарушения закона со стороны организатора торгов создали препятствия к участию истца в аукционе, что нарушило права и законные интересы истца. На основании результатов проведенного 31.08.2009г. аукциона, его организатор - Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в ближайшее время заключит новый договор аренды с победителем аукциона ОАО "Теплоэнергетической компанией".

Удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что данная обеспечительная мера связана с предметом иска и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было направлено определение о принятии обеспечительных мер от 11 сентября 2009 года, не имеет правового значения. Нарушение части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет незаконности вынесенного по делу определения и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 сентября 2009 года по делу N А51-15648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин