Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 06АП-4524/2009

г. Хабаровск

29 октября 2009 г.

N 06АП-4524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен29 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О., судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н., при участии в заседании:

от истца: Кириенко М.В., от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества Масложиркомбинат "Хабаровский" Кириенко Марии Владимировны на решение от 20.08.2009

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по делу N А73-8393/2009 по иску Кириенко Марии Владимировны

к открытому акционерному обществу Масложиркомбинат "Хабаровский" о понуждении ответчика выкупить акции, принадлежащие истцу, в количестве 20 500 штук, и выплатить истцу 2 050 000 руб.,

установил:

акционер открытого акционерного общества Масложиркомбинат "Хабаровский" Кириенко Мария Владимировна (далее - Кириенко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о понуждении открытого акционерного общества Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - ОАО Масложиркомбинат "Хабаровский", общество) выкупить акции в количестве 20 500 штук, выплатив 2 050 000 рублей. Решением суда от 20 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Кириенко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отзыв в материалы дела не представлен.

В заседании суда Кириенко М.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Статус истца как участника общества подтвержден выпиской из реестра акционеров, согласно которой Кириенко М.В. владеет обыкновенными именными акциями в количестве 21 810 штук, составляющими 0,6231% к уставному капиталу общества (л.д.л.д. 10 - 11).

В течение 2007 - 2008 годов Кириенко М.В. неоднократно обращалась к обществу с заявлениями о выкупе у нее акций в порядке статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не получив ответной информации на свои заявления, полагая свое право нарушенным, Кириенко М.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Требования предъявлены на основании статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел способ защиты права, избранный истцом, ненадлежащим.

Данный вывод суда является обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.

Согласно пункту 2 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права.

В случае неисполнения лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обязанности направить уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, владелец ценных бумаг, подлежащих выкупу, вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с приложением копии представленного держателю реестра владельцев ценных бумаг распоряжения о передаче выкупаемых ценных бумаг лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи. Такое требование может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о возникновении у него права требовать выкупа ценных бумаг, но не ранее истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи (пункт 8 статьи 84.7).

Как следует из пояснений истца, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг ей не направлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статус истца как владельца 21 810 штук обыкновенных именных акций материалами дела подтвержден.

Пункт 8 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет истцу право требования выкупа принадлежащих ей ценных бумаг.

Такое требование, в силу положений статьи 84.7 указанного Федерального закона, предъявляется непосредственно к лицу, владеющему 95% акциями общества.

Между тем, истцом предъявлены требования о выкупе акций к самому акционерному обществу, не являющемуся лицом, полномочным и обязанным выкупить ценные бумаги.

Поскольку обязанность выкупить у истца ценные бумаги, в силу закона, принадлежит лицу, владеющему 95% акциями общества, ОАО Масложиркомбинат "Хабаровский" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить надлежащего ответчика по иску. В силу требований статьи 47 АПК РФ арбитражный суд лишен права без согласия либо ходатайства истца самостоятельно привлечь надлежащего ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по заявленному иску.

Поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд. При принятии апелляционной жалобы к производству Кириенко М.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.22 НК РФ, учитывая тяжелое материальное положение, подтверждающееся материалами дела, апелляционный суд считает возможным взыскать с истца государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 по делу N А73-8393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кириенко Марии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева