Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 06АП-4720/2009

г. Хабаровск

05 ноября 2009 г.

N 06АП-4720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явился;

от Администрации города Благовещенска: Зарва А.В., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 01-10/5483;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 02.09.2009 по делу N А04-3494/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Министерству имущественных отношений Амурской области, Администрации города Благовещенска о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) о признании недействительными: решения Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) об отказе в выборе земельного участка для строительства, изложенного в письме от 15.05.2009 N 14-35/2627, решения администрации города Благовещенска (далее - администрация г. Благовещенска, администрация, ответчик), изложенного в письме от 16.04.2009 N 01-19/1660.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства наличия препятствий для осуществления выбора земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Благовещенска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Мешков Р.В., Министерство имущественных отношений Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

17.03.2009 ИП Мешков Р.В. обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением (входящий N 1831з) об оформлении акта выбора земельного участка для строительства трехэтажного здания под магазин на первом этаже, жилыми вторым и третьим этажами и мансардным этажом с встроенным гаражом. В заявлении предприниматель указал месторасположение земельного участка: г. Благовещенск в районе ул. Театральная, 83 - Внешторгбанка и его площадь 55х20 м., и приложил к заявлению схему расположения земельного участка (л.д. 18-19). В ответ на запрос Министерства администрация г. Благовещенска письмом от 16.04.2009 N 01-19/1660 сообщила о невозможности выбора земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без предварительного согласования. Администрация указала, что по запрашиваемому земельному участку проложены инженерные сети (канализация, теплоснабжение, электроснабжение), между тем, в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3,0 метров от сетей канализации, не менее 5,0 метров от сетей теплоснабжения, не менее 1,0 метра от электрокабеля. Кроме того, администрация сообщила, что при приеме заявления предпринимателя не были соблюдены требования пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обосновании площади запрашиваемого земельного участка.

15.05.2009 письмом N 14-35/2627 Министерство имущественных отношений сообщило предпринимателю, что в соответствии с заключением администрации г. Благовещенска от 16.04.2009 N 01-19/1660, от 24.04.2009 N 01-19/1831, N 01-19/1834 обеспечить выбор земельного участка не представляется возможным.

Не согласившись с решением Министерства имущественных отношений, указанным в письме от 15.05.2009 N 14035/2627 и письмом администрации г. Благовещенска от 16.04.2009 N 01-19/1660, ИП Мешков Р.В. обратился в арбитражный суд. Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности отказа в выборе земельного участка, поскольку администрацией г. Благовещенска нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановления мэра г. Благовещенска от 16.03.2009 N 422 к процедуре выбора земельного участка. Суд установил, что администрацией не осуществлен выезд специалиста на запрашиваемый земельный участок, не подготовлена схема расположения земельного участка на топооснове в удобном для работы масштабе, члены комиссии по выбору земельных участков для строительства не обеспечены необходимыми графическими материалами, не составлен акт выбора земельного участка, не обеспечен выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют осуществлению проверки судом оснований для отказа в выборе земельного участка. Суд первой инстанции указал, что орган местного самоуправления обязан решить вопрос выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Указанные действия могут быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого земельного участка. До проведения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной ЗК РФ вывод администрации о невозможности выбора земельного участка является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, суд установил, что схема расположения запрашиваемого предпринимателем земельного участка на топографической основе квартала 223, представленная администрацией, не содержит необходимых реквизитов, администрацией не представлены доказательства, что решение о невозможности выбора земельного участка принято с учетом названной схемы. Суд не смог идентифицировать схему, составленную предпринимателем и схему, составленную администрацией, ввиду отсутствия масштаба схемы предпринимателя и привязки расположения запрашиваемых земельных участков к имеющимся объектам.

Апелляционную жалобу администрация города Благовещенска обосновала следующими доводами. Администрация указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ она уполномочена принимать решение об отказе в размещении объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка только в случае, если запрашиваемый земельный участок и предполагаемый объект капитального строительства соответствуют экологическим, градостроительным (в том числе строительным и санитарным нормам и правилам) и иным условиям использования соответствующей территории. В связи с чем, по мнению администрации, она имеет возможность при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта, отказать в выборе земельного участка для строительства.

По мнению администрации г. Благовещенска, суд первой инстанции не учел, что законодательством не возложена обязанность по рассмотрению вопросов выбора земельных участков на комиссию, которая создана при администрации как совещательный орган, необходимый для соблюдения процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Кроме того, администрация считает, что статья 31 ЗК РФ не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по разработке варианта выбора земельного участка. Варианты размещения предполагаемого объекта в соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ могут определяться только в границах запрашиваемого земельного участка согласно заявлению, поданному в уполномоченный орган. Однако суд первой инстанции закрепил за органом местного самоуправления обязанность по определению вариантов размещения именно запрашиваемых земельных участков неизвестно в каком месте, в каких границах и размерах.

Администрация города Благовещенска указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводу о том, что запрашиваемый земельный участок не соответствует условиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Ответчик считает, что имеется возможность идентифицировать представленную им схему.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Возможность приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предусмотрена статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Порядок предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства установлен статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как видно из приобщенной к материалам дела копии заявления ИП Мешкова Р.В. от 17.03.2009 (т. 1 л.д. 18) предприниматель обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с соблюдением требований части 1 статьи 31 ЗК РФ: в заявлении указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, испрашиваемое право на земельный участок, размер земельного участка, к заявлению приложена схема расположения земельного участка. Частью 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Доказательства проведения работ по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом условий использования территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими органами и муниципальными организациями администрация г. Благовещенска и Министерство имущественных отношений Амурской области суду не представили. Частями 5, 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Между тем, администрация г. Благовещенска акт выбора земельного участка, испрашиваемого ИП Мешковым Р.В., не оформила и, соответственно, по нему никаких решений орган местного самоуправления не принимал.

Доказательства обратного в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции администрацией не представлены. В отсутствие акта выбора земельного участка решения администрации и Министерства о невозможности выбора земельного участка являются преждевременными, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, решение Министерства имущественных отношений Амурской области о невозможности обеспечения выбора земельного участка от 15.05.2009 N 14-35/2627 (т. 1 л.д. 16) основано на заключении администрации г. Благовещенска от 16.04.2009 N 01-19/1660. Между тем, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подготовки органом местного самоуправления заключения по вопросу о возможности выбора земельного участка. В соответствии с частями 2, 5 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления должен обеспечить выбор земельного участка и оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка.

Поэтому письмо администрации от 16.04.2009 N 01-19/1660, решение Министерства имущественных отношений от 15.05.2009 N 14-35/2627 приняты в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность отказа в проведении выбора земельного участка без соблюдения установленной процедуры выбора. Оспариваемые предпринимателем ненормативные акты Министерства и администрации нарушают права и законные интересы ИП Мешкова Р.В. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют приобретению земельного участка для осуществления экономической деятельности.

С учетом изложенных норм права являются несостоятельными доводы администрации г. Благовещенска о возможности отказа в выборе земельного участка без проведения установленной ЗК РФ процедуры выбора земельного участка, а также о том, что на орган местного самоуправления нормами Земельного кодекса Российской Федерации не возлагается обязанность по определению вариантов размещения объекта. Суд первой инстанции обоснованно отклонил названные доводы администрации г. Благовещенска.

Аргументы администрации о том, что на комиссию, созданную при администрации г. Благовещенска законодательством не возложена обязанность по рассмотрению вопросов выбора земельного участка, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда. В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о создании органом местного самоуправления комиссии по выбору земельного участка. Вместе с тем, статьями 30-31 ЗК РФ обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления. Согласно Постановлению мэра г. Благовещенска от 16.03.2009 N 422, действовавшему на момент принятия оспариваемых предпринимателем решений, создана комиссия по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержден регламент ее работы. Разделом 1 регламента комиссии определено, что целью ее работы является обеспечение выбора земельного участка.

Таким образом названная комиссия функционирует при администрации г. Благовещенска, в связи с этим администрацию и созданную ею комиссию нельзя рассматривать как различные структуры, так как обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена статьей 31 ЗК РФ на орган местного самоуправления в целом, а механизм реализации этой обязанности отражен в постановлении мэра г. Благовещенска от 16.03.2009 N 422. Ссылки администрации г. Благовещенска на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок не соответствует условиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поскольку по земельному участку проходят электрокабели, сети теплоснабжения и канализации, что подтверждено схемами, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления должен определить варианты размещения объекта и провести процедуры согласования, в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Названная процедура позволяет органу местного самоуправления определить фактическое расположение на испрашиваемом земельном участке тепловых, канализационных и иных сетей или других объектов, препятствующих предоставлению земельного участка.

Схемы, представленные администрацией, приобщены к материалам дела (л.д. 32-33). Однако, администрацией г. Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской области судам первой и апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, подтверждающие, что эти схемы изготовлены в процессе осуществления выбора земельного участка. Соответствующие запросы в адреса органов или юридических лиц-владельцев сетей и ответы на них судам не представлены.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Поскольку ответчиками не доказано получение сведений о расположении на земельном участке тепловых, канализационных, электрических сетей в процессе осуществления установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры выбора земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия схем как подтверждения законности отказа в выборе земельного участка, который просил предоставить ИП Мешков Р.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании недействительными решения Министерства имущественных отношений от 15.05.2009 N 14-35/2627 и письма администрации г. Благовещенска от 16.04.2009 N 01-19/1660.

Аналогичные правовые позиции изложены Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 13.08.2009 N Ф03-3947/2009, от 23.10.2009 N Ф03-5457/2009.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2009 г. по делу N А04-3494/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова