Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 06АП-1279/2009

11 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-1279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Сбербанк России: Ивашина Н.В. - представитель по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/62;

от ответчиков: ООО "Багира", ООО "Спирит": Кукарская Н.А. - представитель по доверенности от 04.09.2009 N 27-01/239715;

от третьего лица: ЗАО "БСЖВ": Марченко В.В. - представитель по доверенности от 16.09.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции

дело N А73-15124/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Спирит", обществу с ограниченной ответственностью "Багира"

третьи лица Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) о взыскании 8 124 069 руб.,

обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спирит", обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Спирит", ООО "Багира") о взыскании солидарно с ответчиков основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки на общую сумму 8 194 069, 16 руб. на основании договора N 4563 от 22.02.2008, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 4563/1 от 22.02.2008, N 4563/2 от 22.02.2008: детская одежда и обувь в ассортименте, детское питание, бытовая химия, игрушки и др. залоговой стоимостью 5 500 000 руб.; шкаф для одежды ШР 22М инв.номер 00000003-00000006 залоговой стоимостью 56 168, 08 руб., антивор (2 прохода) инв.номер 00000041 балансовой стоимостью 91 371, 06 руб., вешала для одежды 6/S инв. номер 00000062-00000081 залоговой стоимостью 162 083, 04 руб., вешала для одежды МР 52-40 инв. номер 00000410-00000459 залоговой стоимостью 529 375 руб., витрина под колготки инв.номер 00000161-00000163 залоговой стоимостью 42 600, 01 руб., витрина призма инв.номер 00000165-00000170 залоговой стоимостью 561 226, 62 руб., кассовый бокс КБ-1900 инв.номер 00000322-00000325 залоговой стоимостью 115 500 руб., куб стеклянный 12 ячеек инв.номер 00000250-00000251 залоговой стоимостью 51 300 руб., стеллаж Globall инв.номер 00000246-00000316 залоговой стоимостью 1 509 164, 72 руб., стеллаж модуль 4х сетчатый инв.номер 00000380-00000409 залоговой стоимостью 1 155 000 руб., стеллаж корзинный ИП-60 инв.номер 00000132-00000137 залоговой стоимостью 560 411, 46 руб., стойка для очков инв.номер 00000466-00000467 залоговой стоимостью 29 400 руб., шкаф холодильный открытый 7 полок инв.номер 00000317 залоговой стоимостью 36 400 руб., всего на сумму 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Спирит" и ООО "Багира" в пользу Сбербанка России основной долг 7 926 399, 15 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 34 807, 04 руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере 5614, 58 руб., неустойку на основной долг в размере 226 181, 42 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 956, 68 руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере 110, 29 руб., всего 8 194 069, 16 руб. А также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на указанное выше заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в пределах установленной договорами залога залоговой стоимости. Не согласившись с данным решением суда, лицо, не участвующее в деле, - Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "БСЖВ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2009 в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договорам N 4563/1 и N 4563/2 от 22.02.2008 имущества и принять по делу новый судебный акт об отказе Сбербанку России в иске в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает права заявителя, как участника залоговых правоотношений, предметом которых является то же имущество, на которое суд обратил взыскание в решении на основании ничтожного договора залога. 04.07.2008 между ЗАО "БСЖВ" и ООО "Спирит" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 080704/0201476. В обеспечение обязательств заключены договоры залога оборудования N 080704/0201476/Р и N 080704/0201476/Р1 от 04.07.2008. Заявитель полагает, что на момент заключения договоров залога N 4563/1 и N 4563/2 от 22.02.2008 заложенное имущество находилось в залоге у заявителя жалобы на основании заключенных договоров залога оборудования от 14.10.2007 N 070614/0201476/Р, от 19.10.2007 N 071019/0201476/Р и (или) от 14.06.2007 N 070614/0201476/Р1. Разночтения при указании оборудования незначительны, что свидетельствует о том, что имеет место быть одно и тоже имущество. Указанными договорами залога оборудования предусмотрен запрет последующего залога, который допускался только с письменного согласия залогодержателя, такого согласия нет. Следовательно, договоры залога N 4563/1 и N 4563/2 от 22.02.2008 ничтожны по основаниям пункта 2 статьи 342, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По окончании действия договоров залога оборудования N 070614/0201476/Р1 и N 070614/0201476/Р, заложенное оборудование передано в залог заявителю по договору N 080704/0201476/Р и N 080704/0201476/Р1 от 04.07.2008, что свидетельствует о заинтересованности заявителя жалобы в данном деле. Заявитель обратился в арбитражный суд к Сбербанку России и ООО "Спирит" о признании недействительным полностью и (или) в части ничтожных сделок залога и применении последствий их недействительности в том числе договора залога N 4563/1 от 22.02.2008 полностью и договора залога N 4563/2 от 22.02.2008 в части залога имущества: витрина под колготки, витрина призма, стеллаж Globall, стеллаж корзинный ИП-60, стойка для очков, шкаф холодильный открытый 7 полок. Указанные обстоятельства суд первой инстанции выяснил не полным образом.

Определением от 16.10.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству по существу спора в судебное заседание на 06.11.2009 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "БСЖВ" (далее - третье лицо).

Представитель истца заявленные требования поддержал. Ходатайствовал оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с процедурами банкротства в отношении ООО "Спирит" и ООО "Багира", включением требований истца в реестр требований кредиторов должника - ООО "Спирит". Представитель ЗАО "БСЖВ" просил отказать в иске по требованию обратить взыскание на заложенное имущество в связи с ничтожностью договоров залога, поддержал доводы, ранее изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спирит", ООО "Багира" Дудакова А.А. в выступлении в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчиков процедур банкротства и включением требований истца в реестр кредитов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и частично удовлетворить исковые требования по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 N 4563, по условиям которого Сбербанк России (кредитор) обязался открыть ООО "Багира" (заемщик) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 20.02.2009 с лимитом, указанным в пункте 1.1 договора (первый период лимита - с 22.02.2008 по 21.03.2008 - 10 000 000 руб.), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании пункта 2.2 за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 % от лимита кредитной линии.

Согласно пункту 2.7 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21.05.2008, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика согласно с таблицей за период с 22.05.2008 (включительно) по дату полного погашения кредита, порядок уплаты процентов указан в пункте 2.8 договора.

Заемщик также уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.9). За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита. Наконец, пунктом 2.11 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,5 % годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N 4563/1 от 22.02.2008, по которому ООО "Багира" (залогодатель) передало Сбербанку России (залогодержателю) товары/продукцию, находящиеся в обороте, в залог согласно Таблице N 1, а также договор залога N 4563/2 от 22.02.2008 между теми же сторонами, по которому в залог передано имущество, находящиеся в обороте согласно Приложению N 1.

Кроме того, Сбербанк России заключил с ООО "Спирит" (поручитель) договор поручительства N 4563/2 от 22.02.2008, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Багира" всех обязательств по договору кредита N 4563.

Поскольку ООО "Багира" в течение всего периода возврата кредита допускало просрочку исполнения обязательства, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о взыскании солидарно с ответчиков остатка просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, просроченной платы за обслуживание кредита, неустойки по основному долгу, а также по просроченным процентам и плате за обслуживание кредита, обращении взыскания в пределах цены иска на заложенное имущество. Разрешив спор и удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ЗАО "БСЖВ", поскольку из материалов дела, представленных договора возобновляемой кредитной линии N 080704/0201476 от 04.07.2008, договоров залога оборудования N 070614/0201476/Р1 от 14.06.2007, N 071019/0201476/Р от 19.10.2007, договора залога товаров в обороте N 070614/0201476/Р от 14.06.2007, заключенных между ЗАО "БСЖВ" и ООО "Спирит", вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-3642/2009 следует, что ООО "Спирит" передали Сбербанку России на основании договоров залога N 4563/1 от 22.02.2008, N 4563/2 от 22.02.2008 (в части залога следующего имущества: витрина под колготки, инвентарный номер 00000161-00000163, год постановки на баланс - 2007 г., балансовая стоимость 60857, 16 руб., залоговая стоимость 42 600,01 руб.; витрина призма, инвентарный номер 00000165-00000170, год постановки на баланс - 2007 г., балансовая стоимость 801 752,32 руб., залоговая стоимость 561 226,62 руб.; стеллаж Globall, инвентарный номер 00000246-00000316, год постановки на баланс - 2007 г., балансовая стоимость 2 155 949, 60 руб., залоговая стоимость 1 509 164,72 руб.; стеллаж корзинный ИП-60, инвентарный номер 00000132-00000137, год постановки на баланс - 2007 г., балансовая стоимость 800 587, 80 руб., залоговая стоимость 560411,46 руб.; стойка для очков, инвентарный номер 00000466-00000467, год постановки на баланс - 2007 г., балансовая стоимость 42 000,00 руб., залоговая стоимость 29 400,00 руб.; шкаф холодильный открытый 7 полок, инвентарный номер 00000317, год постановки на баланс - 2007 г., балансовая стоимость 52 000,00 руб., залоговая стоимость 36 400,00 руб.) тоже самое имущество, что было передано ЗАО "БСЖВ" ответчиком по указанным выше договорам залога, то есть ранее, чем Сбербанку России, без получения согласия на последующий залог со стороны ЗАО "БСЖВ" в нарушение условий договоров залога, заключенных с ним, а также требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", что нарушает его права как залогодержателя.

Поскольку дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, поэтому решение подлежит безусловной отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и неустоек по кредиту, а в части обращения взыскания на заложенное имущество - частичному отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что обязательства по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 N 4563 исполнены ООО "Багира" ненадлежащим образом, что ответчиком не отрицается.

Ответственность ООО "Спирит" перед истцом является солидарной, исходя из заключенного договора поручительства N 4563/2 от 22.02.2008. Сумма просроченной задолженности в размере 7 926 399, 15 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34 807, 04 руб., платы за обслуживание кредита в размере 5614, 58 руб., неустоек на сумму основного долга в размере 226 181, 42 руб., на сумму процентов за пользование кредитом в размере 956, 68 руб., на просроченную плату за обслуживание кредита в размере 110, 29 руб. на основании статьи 330 ГК РФ является обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В части обращения взыскания на заложенное по договорам N 4563/1, N 4563/2 от 22.02.2008 имущество установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-3642/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 договор залога N 4563/1 от 22.02.2008 признан недействительным полностью, а договор залога N 4563/2 от 22.02.2008 в части следующего имущества: витрина под колготки; витрина призма; стеллаж Globall; стеллаж корзинный ИП-60; стойка для очков; шкаф холодильный открытый 7 полок.

Поскольку предусмотренный статьей 349 ГК РФ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит применению в отношении действительных договоров залога, соответствующее требование истца, основанное на недействительных договорах, подлежит, вследствие этого, частичному отклонению.

Возражения участвующих в деле лиц о том, что задолженность по кредитному договору включена в реестр кредиторов ООО "Спирит", ООО "Багира", в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2009 по делу N А73-3907/2009, от 25.08.2009 по делу N А73-10986/2009 ООО "Спирит" и ООО "Багира" соответственно признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство.

Между тем, исковое заявление Сбербанка России поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 31.12.2008, принято к производству определением от 13.01.2009, то есть ранее признания ответчиков банкротами и введения конкурсного производства, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ЗАО "БСЖВ" по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, признанной судом обоснованной, подлежат взысканию со сторон в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 по делу N А73-15124/2008 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Багира" и общества с ограниченной ответственностью "Спирит" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) основной долг в размере 7 926 399, 15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 807, 04 руб., плату за обслуживание кредита в размере 5614, 58 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 226 181, 42 руб., неустойку на сумму процентов за пользование кредитом в размере 956, 68 руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере 110, 29 руб., госпошлину за подачу иска в размере 54 470,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 4563/2 от 22.02.2008 следующее имущество: шкаф для одежды ШР 22М, инвентарный номер 00000003-00000006, год постановки на баланс - 2007, балансовой стоимостью 80 240, 12 руб., залоговой стоимостью 56 168, 08 руб., антивор (2 прохода), инвентарный номер 00000041, год постановки на баланс - 2007, балансовой стоимостью 130 530, 08 руб., залоговой стоимостью 91 371, 06 руб., вешала для одежды 6/S, инвентарный номер 00000062-00000081, год постановки на баланс - 2007, балансовой стоимостью 231 547, 20 руб., залоговой стоимостью 162 083, 04 руб., вешала для одежды МР 52-40, инвентарный номер 00000410-00000459, год постановки на баланс - 2007, балансовой стоимостью 756 250 руб., залоговой стоимостью 529 375 руб., кассовый бокс КБ-1900, инвентарный номер 00000322-00000325, год постановки на баланс - 2007, балансовой стоимостью 165 000 руб., залоговой стоимостью 115 500 руб., куб стеклянный 12 ячеек, инвентарный номер 00000250-00000251, год постановки на баланс - 2007, балансовой стоимостью 73285, 72 руб., залоговой стоимостью 51 300 руб., стеллаж модуль 4х сетчатый, инвентарный номер 00000380-00000409, год постановки на баланс - 2007, балансовой стоимостью 1 650 000 руб., залоговой стоимостью 1 155 000 руб. путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в пределах установленной договором залога N 4563/2 от 22.02.2008 залоговой стоимости.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Спирит", общества с ограниченной ответственностью "Багира" в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 333, 33 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова