Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 06АП-4939/2009

г. Хабаровск

12 ноября 2009 г.

N 06АП-4939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 10 сентября 2009 года по делу N А04-5036/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шведовым А.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Энерго" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отделу образования администрации Магдагачинского района, Администрации Магдагачинского района, Финансовому управлению администрации Магдагачинского района о взыскании 180 058 руб. 47 коп.

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энерго" (далее - истец, МУП "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области), Отделу образования администрации Магдагачинского района, Администрации Магдагачинского района, Финансовому управлению администрации Магдагачинского района о взыскании убытков в размере 180 058 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на Закон Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", указал, что в период с 01.12.2006 по 31.12.2007 им оказаны жилищно-коммунальные услуги работникам школы и детского сада, имеющим льготы и проживающим в жилом фонде, обслуживаемом истцом, которые не были ему возмещены.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов Амурской области (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 180 058 руб. 47 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением от 10.09.2009 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав убытки в пользу МУП "Энерго" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Отделу образования Администрации Магдагачинского района, Администрации Магдагачиснкого района, Финансовому управлению администрации Магдагачинского района отказал. УФК по Амурской области не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В жалобе ее податель указал, что размер, условия и порядок расходов, связанных с предоставлением спорных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на Законы Амурской области от 31.01.2005 N 427-ОЗ "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" и от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" податель жалобы считает, что социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, производится за счет средств областного бюджета. Ссылаясь на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", заявитель жалобы указал, что предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации. Также УФК по Амурской области отметило, что подлежит применению пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Истец, ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" между МУП "Энерго" и Отделом образования Магдагачинского района заключены договоры на предоставление льгот по жилищно-коммунальному обслуживанию для работников Отдела образования Магдагачинского района от 01.01.2007 N 15 и N 16 с периодом действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласно которым истец осуществляет предоставление указанных льгот для работников Отдела образования Тыгдинской МДОУ и Тыгдинской МСОШ.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и приложенным к ним спискам педагогических работников, пользующихся льготами по коммунальным услугам, в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года педагогическим работникам Тындинских МДОУ и МСОШ оказано коммунальных услуг на сумму 291 752 руб. 84 коп.

Финансовым управлением администрации Магдагачинского района, Отделом образования администрации Магдагачинского района Амурской области выставленные счета-фактуры оплачены частично на сумму 111 694 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривается.

В связи с невозмещением государственными и муниципальными органами исполнительной власти расходов истца в сумме 180 058 руб. 47 коп. заявлены настоящие исковые требования.

Факт предоставления истцом льгот названной категории граждан на указанную сумму подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается. При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно пункту 17 указанного постановления если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В пункте 19 постановления N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пункт 2 статьи 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону об образовании.

В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия федеральных законов при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Данная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 05.03.2009 N Ф03-595/2009, от 01.04.2009 N Ф03-1008/2009, от 10.08.2009 N Ф03-3698/2009.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, предусмотрено, что субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что субъект Российской Федерации - Амурская область не получила в достаточном количестве денежных средств на компенсацию спорных расходов.

Так в соответствии с Законом Амурской области от 31.08.2007 N 370-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2006 год" Амурской областью в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилья и коммунальных услуг Магдагачинскому району выделено муниципальному образованию Магдагачинский район субвенций в размере 5 901 тыс. руб.

Согласно отчету об использовании субвенций, выделенных из областного бюджета на оказание мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений финансируемых за счет средств местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), пенсионерам, проработавшими специалистами в указанных учреждениях не менее 10 лет и проживающим в сельской местности по Магдагачинскому району на 01.01.2007, выделено средств из областного бюджета в размере 5 901 000 руб., в том числе педагогическим работникам в размере 3 388 334 руб. Фактическая потребность составила 10 277 269 руб., в том числе по педагогическим работникам 6 309 786 руб. В соответствии с Законом Амурской области от 01.09.2008 N 92-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2007 год" Амурской областью в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилья и коммунальных услуг выделено муниципальному образованию Магдагачинский район субвенций в размере 11 687 тыс. руб.

Согласно отчету об использовании субвенций, выделенных из областного бюджета на оказание мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений финансируемых за счет средств местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), пенсионерам, проработавшими специалистами в указанных учреждениях не менее 10 лет и проживающим в сельской местности по Магдагачинскому району на 01.01.2008, выделено средств из областного бюджета в размере 11 960 000 руб.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств обратного, также и не представлено доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации средств федерального бюджета.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Российской Федерации - Амурскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), суд первой инстанции правомерно обязал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в размере, заявленном истцом за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование спорных расходов предусмотрено за счет средств областного бюджета, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2009 года по делу N А04-5036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко