Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 06АП-4795/2009

13 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-4795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: Пограничного управления: не явились;

от: ООО "Омахтонский шельф": Луценко В.М. - адвокат по доверенности от 05.11.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" на решение от 14 сентября 2009 года

по делу N А37-1182/2009 Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Головченко В.В.

по иску (заявлению) государственного учреждения "Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф"

о взыскании 2 765 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Пограничное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" (далее - ООО "Омахтонский шельф", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 765 750 руб. в доход Российской Федерации, причиненного водным биологическом ресурсам. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Омахтонский шельф" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Также указывает на неправильное применение судом срока исковой давности согласно представленным письменным пояснениям.

Представитель истца в заседание суда не явился, в представленном письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных пояснениях и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2006, постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2006 по делу N А37-486/06-11 ООО "Омахтонский шельф" отказано в признании незаконным постановления ОГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России о назначении административного наказания N 54/19 от 07.02.2006, которым оно привлечено в административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что истец, являясь собственником судна СТР "Селихино", имело лицензии на промышленное рыболовство в части добычи рыбы, других водных животных и растений в предпринимательских целях (регистрационный N 5946 от 22.01.2004) и на осуществление в море деятельности по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов (регистрационный N 326 от 16.02.2004). В период с 26.08.2005 по 27.09.2005 СТР "Селихино" осуществляло добычу рыбы в промысловом районе 61.05.1 на основании разрешений: квота на вылов сельди в соответствии с разрешением на 2005 год N 49/015-р на период 03.08.2005-31.12.2005 в объеме 511, 291 тонна, орудие лова - пелагический трал; квота на вылов минтая в соответствии с разрешением N 49/019-р на период 05.08.2005-31.12.2005 в объеме 130 тонн, орудие лова - разноглубинный трал, дата выдачи разрешения - 05.08.2005.

На основании разрешения N 49/029-н от 09.08.2005 в научно-исследовательских целях истцу разрешен вылов с 02.08.2005 по 30.10.2005 пелагическим разноглубинным тралом и донным тралом следующих видов биологических ресурсов в подзоне 61.05.1: палтус - 1 тонна, бычки - 3 тонны, скаты - 1,5 тонны, камбала - 50 тонн, минтай - 5 тонн, треска - 7 тонн, сельдь - 5 тонн; в подзоне 61.05.2: палтус - 0,5 тонн, бычки - 0,5 тонн, камбала - 5 тонн, минтай - 2 тонны, треска - 5 тонн, скаты - 1 тонна.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 26.08.2005 по 27.09.2005 ООО "Омахтонский шельф" с использованием СТР "Селихино" вело специализированный промысел минтая в Северо-Охотоморской подзоне, что запрещено в указанном районе в указанный период в соответствии с пунктом 14.3 Правил промысла водных биологических ресурсов для российских лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 N 458.

В частности, в период с 5 по 18 сентября 2005 года незаконно добыто с использованием запрещенных орудий лова (донного трала): 05.09.2005 - донным тралом 2694 кг минтая; 06.09.2005 - донным тралом 315 кг минтая; 07.09.2005 - пелагическим тралом 6391 кг минтая; 08.09.2005 - пелагическим тралом 10 627 кг минтая; 09.09.2005 - пелагическим тралом 7432 кг минтая; 11.09.2005 - пелагическим тралом 929 кг минтая; 18.09.2005 - донным тралом 111 кг минтая, всего добыто 29 262 кг минтая.

Постановлением Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны N 54/19 от 07.02.2006 ООО "Омахтонский шельф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 170 480 руб.

Кроме того, согласно материалам дела в отношении капитана СТР "Селихино" Снегуренко К.Е. возбуждалось уголовное дело N 45553 по факту незаконного вылова рыбы в территориальном море РФ в сентябре 2005 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.03.2008 капитан судна освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренные частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 322 УК РФ. К нему применены принудительные меры медицинского характера. Указанным постановлением также подтверждены установленные выше обстоятельства незаконного вылова минтая в период с 5 по 18 сентября 2005 года, осуществление запрещенных законом действий в лице Снегуренко К.Е., занимавшего должность капитана судна, работавшего в организации - ООО "Омахтонский шельф" на основании приказа N 243/К с 15.07.2005.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Пограничное управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов (часть 3 статьи 35), а сами пользователи обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром (часть 2 статьи 40).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации добыча водных биологических ресурсов и других природных ресурсов и окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действовавшей в период совершения правонарушения редакцией статьи 21 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях или на определенные сроки решением органа исполнительной власти Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Указанные ограничения предусмотрены также статьей 26 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 N 458 утверждены Правила промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом Госкомрыболовства РФ от 11.12.2002 N 467) (далее - Правила), которыми регулируется промысел российскими юридическими лицами рыбы и других живых ресурсов, а также хранение, обработка, транспортировка, погрузочно-разгрузочные и вспомогательные операции, связанные с таким промыслом в исключительной экономической зоне, территориальных водах (территориальном море) и континентальном шельфе Российской Федерации Тихого океана, Берингова, Охотского, Японского, Чукотского морей и Восточно-Сибирского моря в границах Чукотского автономного округа (пункты 1 и 2 Правил). На основании пунктов 12.5 и 14.3 указанных Правил запрещается применять на промысле минтая во всех районах определенные орудия и способы лова, в том числе донные тралы, в исключительной экономической зоне РФ запрещается специализированный промысел минтая в Северо-Охотоморской подзоне с 10 апреля по 31 декабря.

В силу статьи 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира может быть предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

С учетом указанных положений законодательства, а также общих статей 1,5 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется установление судом следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер причиненного вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие вреда водным биологическим ресурсам в виде незаконного промысла минтая запрещенными орудиями лова на запрещенной территории в запрещенный период года (с 5 по 18 сентября 2005 года), противоправность действий ООО "Омахтонский шельф" и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями истца установлены указанными выше судебными актами, подтверждено представленными документами и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Размер ущерба в сумме 2 765 750 руб. обоснованно произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, согласно которым 1 экземпляр минтая составляет 50 руб., выловлено было 55 315 особей минтая. Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения судом исковой давности не имеется, поскольку пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен специальный срок исковой давности с отношении исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которые могут быть предъявлены в течение двадцати лет, что не противоречит статье 197 ГК РФ.

С учетом факта совершения правонарушения в сентябре 2005 года, установления виновности ответчика постановлением о назначении административного наказания N 54/19 от 07.02.2006, предъявления настоящего иска 23.06.2009 в Арбитражный суд Магаданской области, срок исковой давности не является истекшим.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный специальный срок исковой давности не подлежит применению, отклоняется судом в силу следующего.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2).

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3), Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3), нарушение положений которых установлено в настоящем деле. Следовательно, к искам о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам также подлежит применению пункт 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Также является необоснованным возражение ответчика о том, что у Пограничного управления отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба от имени РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 9 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960, директор ФСБ России определяет в соответствии с федеральным законодательством и нормами международного права порядок осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, а также порядок направления должностных лиц органов безопасности на иностранные суда, осуществляющие промысел морских биологических ресурсов в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, для контроля за таким промыслом; определяет в соответствии с федеральным законодательством порядок реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны и других должностных лиц органов безопасности, а также порядок их подбора и подготовки.

На основании пунктов 1.2, 2.4 Приказа ФСБ РФ от 26.09.2005 N 569 "Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов" государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов осуществляется подразделениями ФСБ России, территориальными органами безопасности, пограничными органами в пределах полномочий, определенных положениями (уставами) о соответствующих подразделениях, органах (далее - органы государственного контроля). Пограничная служба ФСБ России является головным подразделением ФСБ России по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов. Должностные лица, в том числе начальники пограничных управлений береговой охраны (пограничных управлений) ФСБ России, их заместители, в пределах предоставленных им полномочий вправе предъявлять в установленном порядке к физическим и юридическим лицам иски в судах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного морским биологическим ресурсам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд лицом по доверенности, выданной начальником ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России", от 29.12.2008 N 14/09.

Таким образом, истец наделен в силу вышеназванных нормативных актов правом предъявления исков о возмещении вреда, причиненного морским биоресурсам.

В силу указанных обстоятельств не имеется оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное основание предусматривает обязательное наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на вступившее в законную силу постановление Магаданского городского суда от 27.03.2008, которым производство по гражданскому иску о взыскании с ООО "Омахтонский шельф" причиненного ущерба в доход государства 2 765 750 руб. прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований.

В силу части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.

Таким образом, гражданский иск был подан в рамках уголовного дела прокурором Магаданской области (т. 1 л.д.84-87), тогда как в настоящем деле заявлены исковые требования Пограничным управлением в рамках предоставленных ему самостоятельных полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Вследствие этого, отсутствует обязательное тождество исков, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются вопросов исполнения обжалуемого решения.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 114 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты. Таким образом, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет, который, как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования.

Таким органом в данном случае является ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России", осуществляющим перечисление взысканных судом штрафов за нарушение законодательства о водных биологических ресурсах в доход Российской Федерации в ходе исполнения судебного акта. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2009 по делу N А37-1182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова