Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 06АП-2985/2009

16 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-3115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Волковой М.О., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Мерек": Тимченко Т.С., представитель, доверенность б/н от 20.01.2009;

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Скибина Л.А., представитель, доверенность от 17.09.2009 N 08/101

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальолово", открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение от 26.05.2009

по делу N А73-2343/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерек" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер"

третье лицо закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь-1"

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 06.11.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.11.2009 на 9 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Мерек" (далее - ООО "Мерек") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальолово", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый менеджер" (далее - ООО "Дальолово", ОАО "НОК", ООО "УК "Финансовый менеджер") о взыскании солидарно с ответчиков суммы вексельного долга в размере 10 000 000 руб., процентов в сумме 206 000 руб., пеней в сумме 103 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь-1" (далее - ЗАО "АС "Амгунь-1") Решением суда от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "НОК" и ООО "Дальолово" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "НОК" просит в жалобе (с учетом дополнения) отменить решение суда от 26.05.2009, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (далее - Постановление от 04.12.2000 N 33/14), в силу которого кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу является просрочившим и в силу статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Ссылается на то, что у ООО "Мерек" отсутствует право на солидарное взыскание с регрессных должников при отсутствии протеста в неплатеже (пункт 21 Постановления от 04.12.2000 N 33/14). Указывает на то, что подписи на векселях от имени ОАО "НОК" (индоссаменты) учинены лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий. Представленные векселя не содержат указаний на должность и расшифровку подписи лица, совершавшего индоссамент. Ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие полную оплату вексельного долга, в том числе путем зачета.

ООО "Дальолово" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске отказать. Ссылается в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, ненадлежащее исследование предъявленных в суд векселей на соответствие их требованиям пункта 1, 75 Положения о переводном и простом векселе. Векселя не содержат указаний на лицо, которое совершало индоссамент от имени юридического лица, что влечет ничтожность векселей. Указывает на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены об изменении основания исковых требований (с договора купли-продажи векселей на сами векселя) и уточнении суммы исковых требований в части процентов и пеней.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мерек" выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ОАО "НОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений), дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах (с учетом дополнения), заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Установлено, что, первоначально векселя ООО "Дальолово" серии КО N N 000019, 000020, 000021 на сумму 4 млн. руб., 4 млн. руб. и 2 млн. руб. соответственно были выданы 03.12.2007 ОАО "НОК".

В дальнейшем путем заключения сделок купли-продажи они переданы ООО "УК "Финансовый менеджер", ЗАО "АС "Амгунь-1", и истцу, что подтверждается непрерывным рядом индоссаментов на векселе.

В соответствии со статьей 16 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, ООО "Мерек" является законным векселедержателем трех простых векселей, выданных ООО "Дальолово" (векселедатель) и имеет право требование по ним.

В каждом векселе (в соответствии со статьей 33 Положения) установлены сроки платежа:

- в N 000019 - по предъявлении, но не ранее 24.12.2008; - в N 000020 - по предъявлении, но не ранее 25.12.2008;

- в N 000021 - по предъявлении, но не ранее 29.12.2008.

ООО "Мерек" обратилось к векселедателю с требованием о погашении векселей, что подтверждается актами предъявления векселя к погашению от 25.12.2008, 26.12.2008 и 30.12.2008, которые были получены ООО "Дальолово" 30.12.2008 по месту своего нахождения.

Неоплата ООО "Дальолово" предъявленных векселей послужила основанием для обращения ООО "Мерек" в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются помимо норм главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальным вексельным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе).

В силу статей 43, 44, 47, 48, 77, 78 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков вексельной долга в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 206 000 руб. и пеней в размере 103 000 руб., исчисленных с даты возникновения задолженности. Довод жалобы ОАО "НОК" о том, что подлинники векселей не предъявлялись к платежу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 23 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ прямой должник (ООО "Дальолово") не представил доказательств, подтверждающих, что ему не были предъявлены для осуществления платежа подлинники векселей либо ему не была предоставлена возможность проверить наличие подлинных векселей.

Довод жалобы ООО "Дальолово" о несоблюдении обязательных реквизитов при составлении векселей судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующим материалам дела.

Обязательные требования в форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения, а именно:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ) (пункт 4 Постановления от 04.12.2000 N 33/14).

В данном случае векселя содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, выдавшего их.

В своей жалобе ООО "Дальолово" указывает также на отсутствие указаний на лицо, совершившего индоссамент. Однако данные сведения не относятся к реквизитам самого векселя, указанным в пункте 75 Положения.

В силу пункта 13 Положения индоссамент должен быть написан на простом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом, что имело место в данном случае.

Довод жалобы ОАО "НОК" о том, что подпись на индоссаментах в векселях учинена от его имени лицом, не имевшим на то полномочий, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

В подтверждение указанного довода ОАО "НОК" представило в суд апелляционной инстанции справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 31.07.2009 N 7719 о почерковедческом исследовании.

Между тем, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу в силу следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве причин непредставления справки в суд первой инстанции ОАО "НОК" указывает на получение справки 31.07.2009, тогда как решение по делу состоялось 26.05.2009. Вместе с тем, из текста справки от 31.07.2009 N 7719 видно, что генеральный директор ОАО "НОК" обратился в ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области с заявлением о проведении почерковедческого исследования только 21.07.2009, т.е. после принятия по делу решения. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в следственные органы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и своевременного представления справки в суд, а также заявления ходатайств в суде первой инстанции о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, фальсификации доказательств, ответчиками не было представлено. Вследствие чего, апелляционный суд считает указанные выше причины неуважительными, а справку - не подлежащую принятию в качестве доказательства.

Установление впоследствии в установленном законом порядке факта подписи индоссамента в спорных векселях не генеральным директором ОАО "НОК", а посторонним лицом, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Кроме того в силу пункта 15 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства не были доказаны ответчиками.

Довод жалобы ОАО "НОК" о погашении долга проведением зачета с предыдущим кредитором - ЗАО "АС "Амгунь-1", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.

С учетом указанной позиции, правом на проведение зачета встречного однородного требования обладает только ЗАО "АС "Амгунь-1".

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В данном случае зачеты проведены в период с 30.10.2008 по 03.11.2008, при том, что обязательство по уплате векселей наступало в конце декабря 2008.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе, либо прямо установлено Положением (например, абзац 6 статьи 44, абзац четвертый статьи 54).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протест в неплатеже в публичном порядке совершен не был. Иное в самом векселе не предусмотрено. Случаи, прямо установленные Положением, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах возложение на ответчиков солидарной обязанности по вексельному долгу является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда от 26.05.2009 подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет векселедателя - ООО "Дальолово". В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26 мая 2009 года по делу N А73-2343/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерек" 10 000 000 руб. вексельного долга, 206 000 руб. процентов, 103 000 руб. пеней.

В иске к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ООО "Управляющая компания "Финансовый менеджер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 63 045 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерек" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

М.О.Волкова С.Б. Ротарь