Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 06АП-4925/2009

г. Хабаровск

N 06АП-4925/2009

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Клещевич А.Б., Луценко В.М. представитель по доверенности от 06.07.209 б/н;

от ответчика: Губкина Е.П. пред-ль по доверенности от 29.07.2009 б/н;

от третьего лица: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клещевича Александра Борисовича, Микеловой Елены Сергеевны, Дмитриева Тгоря Дмитриевича, Солдатченкова Владимира Сергеевича

на решение от 11.09.2009 года по делу N А73-7607/2009

Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Л.Н. Тюрюмина

по иску Клещевича Александра Борисовича, Микеловой Елены Сергеевны, Дмитриева Игоря Дмитриевича, Солдатченкова Владимира Сергеевича

к Частной акционерной компании РПФ Холдинг (Сайперз) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED)

третье лицо на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Литовское лесопромышленное хозяйство"

о взыскании 12 024 631,74 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились Клещевич Александр Борисович, Микелова Елена Сергеевна, Дмитриев Игорь Дмитриевич, Солдатченков Владимир Сергеевич с исковыми требованиями к частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайперс) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED) о взыскании суммы в размере 12 024 631,74 рублей.

Требуемая сумма определяется заявителями как задолженность, возникшая в результате отчуждения истцами в пользу ответчика долей в уставном капитале общества.

Как следует из текста искового заявления, вышеназванная сумма включает в себя требования всех соистцов. При этом, в пользу Клещевича А.Б. должна быть взыскана задолженности в размере 6 339 251,27 рублей, в пользу Дмитриева И.Д. - 2 350 119,14 рублей, Микеловой Е.С. - 2 658 843,28 рублей, Солдатченкова В.С. - 676 418,05 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Литовское лесопромышленное хозяйство".

Решением суда от 11.09.2009 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, заявители указали, ответчик нарушил обязательства указанные в п.5.7 договора, а именно не направил в адрес истцов уведомление с заверенными покупателем копиями документов, подтверждающими размер кредиторской задолженности общества на дату заключения договора, при этом суд не дал оценку нарушения данного обязательства.

Кроме того, ответчиком нарушены условия договора, установленные в п.1.8 - исчисление суммы не по курсу доллара на момент расчетов с истцами, а по курсам доллара на момент погашения задолженности ООО ЛПХ. Долг возникший между юридическим лицами, не являющимися участниками договора, был взыскан с истцов. Судом также сделан неверный вывод о том, что переплата налоговых платежей произошла до подписания договора.

Однако, как указывают заявители, сумма переплаты стала известна после окончания проверки ИФНС всего предприятия, которая была закончена в 2009 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являлись участниками ООО "Литовское лесопромышленное хозяйство", 07.02.2007 между ними и ответчиком был заключен Меморандум о взаимопонимании.

29.05.2007 года заключен договор уступки долей, согласно которому все участники ООО "ЛПХ" продали части своих долей в уставном капитале общества ответчику.

Частная акционерная компания РФП Холдинг (Сайперс) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED) приобрела по указанному договору уступки долю в уставном капитале ООО "Литовское лесопромышленное хозяйство".

Согласно пунктам 1.8 и 5.2 договора, общий платеж по сделке состоял из двух частей: номинальной стоимости долей каждого участника и совокупной суммы отложенного платежа. При этом на сумму окончательного платежа влияют: дебиторская задолженность, поступившая в ООО "Литовское лесопромышленное хозяйство" в период наблюдения и уплаченная кредиторская задолженность общества. В результате заключения и исполнения настоящего договора был установлен период наблюдения сроком 90 календарных дней со дня выдачи свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества (п.1.7).

По окончании периода наблюдения и налоговой проверки 17.03.2009 года, проведенной в результате, нарушения ответчиком своих обязательств по договору, с истцами был произведен расчет не в полном объеме. Истцы как бывшие участники ООО "Литовское лесопромышленное хозяйство" обратились в суд с иском о взыскании 12 024 631, 74 рублей по договору уступки, ссылаясь на применение курса доллара США на дату окончательного платежа по сделке. Так же в сумму иска включена сумма переплаты по налогам (пункт 3.1-3.5 расчета суммы иска).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор на основании представленных документов и руководствуясь действующим законодательством, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1.8. договора уступки стороны установили, что валютой договора является доллар США по курсу ЦБ России на дату проведения расчетов, валютой платежа установлен рубль РФ, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, все расчеты по договору, в том числе исчисление суммы, поступившей дебиторской задолженности и уплаченной кредиторской задолженности ООО "Литовское лесопромышленное хозяйство" производились в валюте договора (доллар США), с учетом курса доллара ЦБ РФ на дату совершения каждого платежа.

Сумма переплаты по налогам (указана в п. 3.1-3.5 расчета иска) не принята судом для исчисления суммы, подлежащей уплате по договору по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1.8. договора уступки совокупная сумма, подлежащая уплате продавцом, увеличивается на сумму дебиторской задолженности, поступившей в общество (на банковские счета и в сумму) в период наблюдения. При этом, сумма переплаты по налогам, указанная в расчете иска (п. 3.1-3.5), возникла до 29.05.2007, до начала периода наблюдения - 07.06.2009 года.

Пунктом 1.7 договора уступки установлено, что течение периода наблюдения начинается со дня, следующего за днем выдачи свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава его участников.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, 27 N 001470270 выдано 06.06.2007 года.

Сумма переплаты по налогам указанная истцами, на счет ООО "Литовское лесопромышленное хозяйство" в период наблюдения не поступила, и следовательно, не может быть учтена при окончательном расчете.

При этом, в противоречие ст.65 АПК РФ, истцы не представили доказательства подтверждающие указанные ими доводы.

Довод истцов о том, что в окончательный расчет ответчиком неправомерно включены расходы - 1 000 000,00 рублей по сделке, заключенной между ОАО "Дальлеспром" и ООО "Тумнин-Лес" правомерно не принят судом первой инстанции по следующим причинам.

Согласно представленным в материалы дела договора уступки права требования по договору займа, заключенному между ООО "Литовское лесопромышленное хозяйство" и ОАО "Дальлеспром" 06.06.2007, а также договора займа, заключенного между ОАО "Дальлеспром" и ООО "Тумнин-Лес" от 05.06.2007 следует, что они подписаны истцами со стороны ООО "Литовское лесопромышленное хозяйство" и И.Д. Дмитриевым. В связи с чем, заявление истцов об их незнании о совершенных сделках не соответствует действительности.

На основании указанного сумма 1 000 000,00 рублей не поступила в ООО "Литовское лесопромышленное хозяйство" и обоснованно в соответствии с договором уступки учтена ответчиком при исчислении окончательной суммы платежа по договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцы не представили документы, подтверждающие поступление указанной ими дебиторской задолженности в общество, отсутствие расходов, понесенных обществом и учтенных ответчиком при исчислении окончательной суммы платежа по договору уступки.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2009 года по делу N А73-7607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова