Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 06АП-4833/2009

19 ноября 2009 г.

N 06АП-4833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элкон": представитель Соловьева В.Ю. по дов. от 10.11.2009 б/н, представитель Елисеева Л.Ю. по дов. от 09.11.2009 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Колодина Е.А., представитель по дов. от 15.07.2009 N 26087; Оксюта О.В., представитель по дов. от 31.12.2008 N 52304; Горбулина И.С., представитель по дов. от 19.01.2009 N 812

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкон"

на решение от 07 сентября 2009 года по делу N А73-6263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Савочкиной В.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкон" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.02.2009 N 31

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - ООО "Элкон", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 16.02.2009 N 31.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 заявленное требование общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части выводов о занижении доходов от реализации в размере 11 178 545 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 682 851 руб., соответствующих пеней, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 536 570 руб. 16 коп. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 235 569 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Элкон" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на противоречия в выводах суда, неверное применение норм материального права. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Элкон" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 428 от 29.12.2008 и принято решение от 16.02.2009 N 31, которым обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 8 099 043 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 646 502 руб., пени за просрочку уплаты налогов, а так же предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов. Кроме того, указанным решение обществу уменьшены исчисленные и заявленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 5 897 959 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "импорт" из стран Азиатско-Тихоокеанского региона автотранспортные средства, которые реализовывало на территории Российской Федерации. При этом реализация, по мнению налогового органа, осуществлялась двумя способами: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, состоящим на налоговом учете в г. Москве и Московской области и самостоятельно или через своих агентов ООО "Кредо", ООО "Ротек", ООО "Алекс", ООО "Магна-ДВ", ООО "Бизнес Машинери Проджект" розничным покупателям.

Доначисляя налоги, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом доходов от реализации 44 автотранспортных средств первым способом в размере 11 178 545 руб. и сокрытии доходов от реализации 104 автотранспортных средств вторым способом в размере 9 408 056 руб.

Так, в ходе проверки установлено, что фактически 44 автомобиля были реализованы не оптовым покупателям - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, состоящим на налоговом учете в г. Москве и Московской области, а в розницу юридическим и физическим лицам, находящимся на территории Дальнего Востока и по более высокой стоимости. Данные выводы обосновывает полученными в ходе проверки паспортами транспортных средств, согласно которым первоначальным собственником транспортных средств являлось ООО "Элкон", последующими собственниками юридические и физические лица, находящимся на территории Дальнего Востока. Отметки о других собственниках паспорта не содержат. Из опросов указанных лиц установлена цена, по которой транспортные средства были приобретены ими, место реализации.

Кроме того, налоговым органом были сделаны запросы в отношении значащихся по бухгалтерской документации оптовых покупателей ООО "Элкон", зарегистрированных в г. Москве и Московской области, а именно: ООО "Астор", ООО "Витаком", ООО "Гранд Капитал", ООО "ПромИнвест", ООО "ПромПроект", ООО "Легион", ООО "Русь Техно", ООО "Марион", индивидуального предпринимателя Тимофеева В.Н., согласно которым указанные лица имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массового" учредителя, руководителя, по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую отчетность не представляют, либо представляют "нулевую" отчетность, банковские счета открыты в ликвидированных банках, либо у инспекции отсутствуют сведения о счетах, документы, свидетельствующие о фактической передаче и передвижении транспортных средств отсутствуют.

В результате чего налоговым органом был откорректирован доход от реализации на суммы разницы между указанными в бухгалтерском учете и выявленными в ходе опросов покупателей.

Доначисление налогов по выручке, полученной от реализации вторым способом 104 автомобилей, обосновывается налоговым непредставлением налогоплательщиком первичных документов и невключением данной выручки в суммы налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе опросе собственников автотранспортных средств. Также указывает на наличие взаимозависимости между ООО "Элкон" и его агентами ООО "Ротек", ООО "Кредо": учредителем и руководителем ООО "Кредо" и ООО "Ротек" является Ермолкин А.В., руководителем ООО "Элкон" Ермолкин В.П., учредителями ООО "Ротек" Ермолкин Г.А., Ермолкин А.В., Ермолкин В.П., все они зарегистрированы по одному адресу. Все три общества имеют счета в одном банке, один адрес постоянно действующего органа

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления налогов от сумм занижения выручки на 11 178 545 руб. по 44 автотранспортным средствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие контрагентов налогоплательщика, числящихся в г. Москве и Московской области, по месту регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки, не означает отсутствие таковых в период спорных взаимоотношений, непредставление ими налоговой отчетности не влияет на взаимоотношения с ООО "Элкон". В совокупности с отсутствием обязанностей лиц, осуществляющих продажу транспортных средств, их регистрации, признал доначисление налогов незаконным. Что касается доначисления налогов от сумм выручки 9 408 056 руб. суд согласился с выводами налогового органа. При этом документы, представленные налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с контрагентами в указанной части, не принял. Указал на отсутствие у общества складских помещений для хранения большого количества транспортных средств, доказательств фактической передачи транспортных средств от общества к оптовым покупателям, находящимся в г. Москве и Московской области, наличие у них признаков "фирм-однодневок".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисляя налог на прибыль и НДС от сумм выручки, полученной обществом от реализации 104 автотранспортных средств, налоговый орган исходил из отсутствия документов, подтверждающих их реализацию оптовым покупателям, находящимся в г. Москве и Московской области, и наличия доказательств реализации транспортных средств в розницу юридическим и физическим лицам.

Между тем, такие документы были представлены обществом в суд, а именно: договоры, счета-фактуры, транспортные накладные по каждому поставщику, платежные документы. При этом вся оплата производилась обществом безналичным путем на счета контрагентов в банках. Непредставление документов во время проверки налогоплательщик обосновывает своим несогласием с законностью проведения этой проверки.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. В противном случае гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена.

Из анализа указанных документов усматривается, что они подтверждают данные, заявленные налогоплательщиком ранее в налоговых декларациях.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений, а также сведений о движении товара от продавца к месту регистрации покупателя не может служить основанием для выводов об отсутствии фактических взаимоотношений сторон. Из представленных материалов следует, что общество, являясь импортером транспортных средств, ввозило их на таможенную территорию Российской Федерации, производило таможенное оформление, в ходе которого транспортные средства хранились на складе временного хранения в соответствии с требованиями таможенного законодательства. После окончания таможенного оформления товаров, транспортные средства по актам в соответствии с товарными накладными сразу передавались оптовым покупателям.

Отсутствие оптовых покупателей по указанным в счетах-фактурах адресам и наличие у них признаков "фирм-однодневок" не может быть поставлено в вину обществу при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные факты были известны налогоплательщику. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Указанная позиция отражена как в Постановлении ВАС РФ N 53, так и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что вся реализация транспортных средств осуществлялась налогоплательщиком по одной схеме - оптовым покупателям, находящимся в г. Москве и Московской области. При этом налогоплательщиком документально подтверждено право на получение налоговой выгоды по указанным операциям. В этой связи суд приходит к выводу о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Кроме того, по изложенным основаниям является незаконным решение в части уменьшения заявленных сумм налоговых вычетов по НДС на 5 897 859 руб., поскольку данная сумма вычетов сложилась именно в связи с увеличением налоговым органом в ходе проверки налоговой базы по налогу на суммы разницы между оптовой и розничной стоимостью по 44 автотранспортным средствам, повторным включением в полном объеме сумм выручки, полученной от реализации 104 транспортных средств оптовым покупателям с увеличением ее на суммы разницы между оптовой и розничной стоимостью.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Элкон" подлежит удовлетворению, а решение налогового органа в оспариваемой части признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 07 сентября 2009 года по делу N А73-6263/2009 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.02.2009 N 31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 405 192 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 646 502 руб., пеней и штрафов, исчисленных с данных сумм налога, и в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 897 859 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова