Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 06АП-1157/2009

г. Хабаровск

25 ноября 2009 г.

N 06АП-5277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: от истцов: от Балковской Ирины Анатольевны - Стебловской Е.В., представителя по доверенности от 22.11.2008 N 79-01/065813; от Балковского Ростислава Алексеевича - Стебловской Е.В., представителя по доверенности от 05.06.2007 N 79-01/031035;

от ответчиков: от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - Федосеева А.В., представителя по доверенности от 24.11.2008 N 994; от муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - Федосеева А.В., представителя по доверенности от 24.11.2008 N 1675;

от третьего лица - Федосеева А.В., представителя по доверенности от 31.07.2007 N 104 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

на решение от 11 сентября 2009 года по делу N А16-1232/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Волкова М.О.

по иску индивидуальных предпринимателей Балковского Ростислава Алексеевича, Балковской Ирины Анатольевны к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

третье лицо: Биробиджанская городская Дума о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

Индивидуальные предприниматели Балковский Ростислав Алексеевич и Балковская Ирина Анатольевна (далее - ИП Балковский Р.А, ИП Балковская И.А., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Мэрия), Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - КУМИ) о признании права на предоставление в частную собственность за плату земельного участка площадью 1 402 кв.м для содержания автозаправочной станции с комплексом автосервиса; обязании КУМИ заключить договор купли-продажи автозаправочной станции земельного участка площадью 1 402 кв.м, расположенного в г. Биробиджане по ул. Невской, д. 2 "в", путем направления проекта договора купли-продажи для его подписания.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцы уточнили исковые требования, просили суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1 402 кв.м, расположенного в г. Биробиджане по ул. Невской, д. 2 "в", для содержания автозаправочной станции с комплексом автосервиса; обязать КУМИ направить проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением заключения договора. Кроме того, просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2009, решение от 27.01.2009 и постановление от 21.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении судом определением от 21.08.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Биробиджанская городская Дума.

Решением суда от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мэрия и КУМИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в качестве надлежащего ответчика к участию в деле должно быть привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. Указывает на отсутствие полномочий у Мэрии и КУМИ на рассмотрение заявления о выкупе земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу истцами не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 11.09.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Невская, д. 2 "в", с кадастровым номером 79:01:030 00 023:0036:298 расположена автозаправочная станция с комплексом автосервиса.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2004 указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве совместной собственности Балковскому Р.А. и Балковской И.А. (т.1, л.д. 8).

Земельный участок площадью 1 420 кв.м предоставлен предпринимателям в пользование на основании распоряжения мэра города Биробиджана от 10.11.2003 N 1637 по договору аренды от 20.11.2003 N 862 сроком на пять лет (т.1, л.д. 45-51, 91).

09.04.2008 ИП Балковский Р.А. и ИП Балковская И.А. обратились в Мэрию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1 402 кв.м, расположенного по ул. Невской, д. 2 "в" в г. Биробиджане, для эксплуатации принадлежащей им на праве собственности автозаправочной станции с комплексом автосервиса (т.1, л.д. 9-10).

Мэрия города письмом от 16.06.2008 сообщила КУМИ о подготовке проекта решения городской Думы о предоставлении за плату спорного земельного участка (т. 1, л.д. 11).

Сообщение аналогичного характера направлено в адрес предпринимателей 01.09.2008. (т.1, л.д. 12).

Не получение проекта договора купли-продажи земельного участка послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Материалами дела подтверждается, что заявителями представлены все предусмотренные указанным Перечнем документы.

Указанное обстоятельство заявителями апелляционной жалобы (ответчиками) не оспаривается.

Статья 37 ЗК РФ устанавливает ряд требований, соблюдение которых при совершении сделок с земельными участками, в первую очередь сделок купли-продажи, является обязательным, в частности, требование к объекту договора купли-продажи - земельному участку, в отношении которого должен быть проведен кадастровый учет.

Данное требование предпринимателями также выполнено (т.1 л.д. 80 -82).

Решением городской Думы N 685 от 24.06.2008 рекомендовано не рассматривать проект решения городской Думы "О предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка Балковскому Р.А. и Балковской И.А.", направив его в Мэрию города в связи с отсутствием полной информации по испрашиваемому в собственность земельному участку (заключения отдела архитектуры и градостроительства мэрии города) (т. 1 л.д. 68).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о представлении заявителями (истцами) всех предусмотренных земельным законодательством документов.

В материалах дела имеются два заключения отдела архитектуры и градостроительства мэрии города от 28.04.2008 и 01.08.2008, согласно которым:

- разрешение на застройку спорного земельного участка дано в соответствии с действующим законодательством; - границы участка определены с учетом фактически используемой площади и не противоречат градостроительному законодательству (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ);

- разрешенное использование земельного участка - содержание автозаправочной станции с комплексом автосервиса; - обременения участка и ограничения его использования в соответствии с разрешенным использованием нет; земельный участок не подлежит изъятию из оборота (т.1 л.д. 28 -29).

Как следует из пояснений, данных в суде первой инстанции и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства мэрии года Сульдиной С.И., спорный земельный участок изъятию не подлежит и входит в перечень объектов, утвержденных генеральным планом города; автозаправочная станция по ул. Невской, д. 2 "в" нанесена на карту города Биробиджана. Материалы по обоснованию проекта генерального плата, корректура генерального плана с пояснительной запиской утверждены Российским государственным научно-исследовательским и проектным институтом урбанистики г.Санкт-Петербурга 04.06.2007. Генеральный план города прошел публичные слушания и утвержден решением городской Думы от 27.12.2007 N 656 (т.1 л.д. 57 - 63; т.2 л.д. 104 - 105).

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии полной информации по испрашиваемому в собственность земельному участку и об отсутствии каких-либо нарушений требований градостроительного и земельного законодательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, является обязательным.

Мэрией города предусмотренная пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ обязанность рассмотрения заявления о выкупе земельного участка не исполнена - проект договора купли-продажи земельного участка заявителям не направлен.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ответчиков на рассмотрение заявления истцов о выкупе земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган - городская Дума; глава муниципального образования - мэр города; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) - мэрия города; контрольный орган - контрольно-счетная палата (т.2, л.д. 76-102).

Согласно пункту 8 части 3 статьи 19 Устава городская Дума осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по принятию в городском округе решений на основании закона и вступившего в законную силу решения суда об отчуждении (передаче) земельных участков в собственность граждан.

В силу раздела 5 решения городской Думы от 27.04.2006 N 358 решение о приватизации земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и право распоряжения которыми предоставлено органам местного самоуправления, принимается городской Думой.

Следует отметить, что на органы местного самоуправления законодательными актами возложена обязанность по рассмотрению заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении в собственность земельных участков.

Как установлено материалами дела, заявление о предоставлении в собственность земельного участка с приложением всех необходимых документов подано истцами в орган местного самоуправления, что соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ, между тем последний свою обязанность не исполнил.

Вышеуказанное разграничение полномочий по распоряжению земельными участками между представительным и исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области не может являться основанием для нарушения установленного законом месячного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателей.

Поскольку заявление предпринимателей (истцов по делу) направлено на выполнение органом местного самоуправление требований законодательства, тогда как последним не исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по своевременному рассмотрению соответствующего заявления предпринимателей, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных к Мэрии и КУМИ (структурное подразделение мэрии с правами юридического лица), является правомерным. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11.09.2009 по делу N А16-1232/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева