Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 08АП-7040/2009

город Омск

N 08АП-7040/2009

09 ноября 2009 года

Дело N А81-4140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2009) общества с ограниченной ответственностью "Астрагал"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2009 по делу N А81-4140/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального учреждения "Управление организации строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрагал" о расторжении договора и взыскании 2094970,64 рублей, и встречному иску о взыскании убытков в размере 3131069,81 рублей

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Управление организации строительства" Ибатуллиной Д.А. по доверенности от 01.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление организации строительства" (далее - МУ "Управление организации строительства", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрагал" (далее - ООО "Астрагал", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 12.05.2008 N 64 с 29.09.2008, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2013758,08 рублей, о взыскании неустойки в сумме 80343,0 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 24.12.2008, л.д. 141-142 т.2).

ООО "Астрагал" (истец по встречному иску) предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения (ответчик по встречному иску) стоимости приобретенных в связи с исполнением контракта материалов и оборудования в размере 3131069,81 рублей. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 по делу N А81-4140/2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2009 по делу N А81-4140/2008 исковые требования МУ "Управление организации строительства" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Астрагал" отказано. Суд первой инстанции указал, что истец вправе требовать расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчику предоставлено право отказаться от договора, если окончание выполнения работ к установленному сроку становится явно невозможным.

Встречные требования суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку ответчиком ООО "Астрагал" приобретено имущество, товарная стоимость которого в результате прекращения договорных отношений не утрачена, поэтому стоимость приобретенного подрядчиком оборудования и материалов не может быть признана для него убытками. ООО "Астрагал", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что неисполнение контракта явилось следствием неисполнения истцом встречных обязательств по передаче подрядчику необходимых для выполнения работ документов (исходных данных). Ссылается на то, что переданные заказчиком документы не соответствовали требованиям нормативных документов, в частности, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Указывает, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении надлежащих документов. Однако это требование не было выполнено, что повлекло невозможность приступить к выполнению второго и третьего этапов работы. Кроме этого, полагает, что полученный аванс освоен Обществом по целевому назначению, а именно: на приобретение необходимых материалов и оборудования, поэтому ответчик не обязан возвращать истцу перечисленные денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество пояснило, что по мере предоставления заказчиком исходной документации рабочий проект изготавливался отдельными фрагментами, которые переданы Учреждению. Обращает внимание суда на то, что суду истцом был предоставлен новый вариант схемы действующих водопроводов, который ответчику не передавался, несмотря на неоднократные обращения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Астрагал".

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, заявил о несогласии Учреждения с доводами жалобы.

В представленном отзыве на жалобу указано, что все необходимые исходные данные для проектирования были переданы подрядчику; разработанный ответчиком рабочий проект был отклонен истцом, поскольку не соответствовал заданию заказчика; материалы и оборудование приобретены ответчиком без предварительного согласования проектно-сметной документации; в нарушение условий контракта ответчик заключил договор на выполнение работ по разработке проекта фонтанного комплекса и поставку оборудования также без согласования с заказчиком. В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскании неустойки (протокол судебного заседания от 02.11.2009).

Поскольку заявленный частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его принять (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 80343,0 рублей подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в остальной части отмене или изменению не подлежит. Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой полно и правильно.

В соответствии с муниципальным контрактом от 12 мая 2008 года МУ "Управление организации строительства" (Заказчик) поручило ООО "Астрагал" (Подрядчику) выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту: "Обустройство территории сквера в 5 микрорайоне г. Губкинский" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (л.д. 93-105 т.1). Согласно смете к контракту (приложение N 2) стоимость работ составила 7238095 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал выплату Заказчиком после регистрации контракта в Департаменте финансов аванса в размере 30% от стоимости работ по контракту; в последующем оплата работ по разработке проектно-сметной документации должна была производиться на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного заказчиком и подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту - после полного завершения работ и подписания акта-приема передачи строительно-монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов (пункт 2.3. контракта).

Сторонами был согласован график производства работ по объекту, предусматривающий поэтапное выполнение работ: в период с 21 мая по 10 июня 2008 года - приобретение материалов, в период с 11 по 30 июня 2008 года - выполнение работ по разработке рабочего проекта и его согласованию, в период с 21 июня по 10 августа 2008 года - выполнение работ по устройству фонтанного комплекса с наладкой оборудования, в период с 21 июля по 30 августа 2008 года - выполнение работ по благоустройству, озеленению, энергоснабжению и электроосвещению (л.д. 121 т.1). Платежным поручением N 00900306 от 20.05.2008 года Управление перечислило ООО "Астрагал" 2171428,50 рублей в порядке предоплаты по муниципальному контракту (л.д. 4 т.2).

26 августа 2008 года Управление направило ООО "Астрагал" письмо о прекращении работ в связи с отсутствием проекта (л.д. 14 т.2). По факту прекращения работ на объекте комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика составлен акт от 08.09.2008 (л.д. 30).

В сентябре 2008 года стороны подписали акт приемки выполненных работ от 16.09.2008, согласно которому подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 15670,0 рублей (л.д. 31-34 т.2). 10 сентября 2008 года Управление направило ООО "Астрагал" письмо N 1147 с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон и о возврате денежных средств в сумме 2171428,50 рублей. Срок для ответа был установлен в течение 3 дней со дня получения. Письмо было получено ООО "Астрагал" 10.09.2008 (л.д. 18 т.2).

В ответ на предложение о расторжении контракта ООО "Астрагал" сослалось на неисполнение Управлением обязательства по предоставлению документов, а также на предоставление Управлением неверных сведений о глубине заложения грунтовых вод и просило продлить срок завершения проектных работ на 3 квартал 2008 года, а общестроительных работ - на 2 квартал 2009 года или, в случае отказа, возместить затраты, связанные с закупкой строительных материалов и оборудования, производство проектных и строительных работ (л.д. 20 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о расторжении муниципального контракта являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой сторон. В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, нарушение конечного срока выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения.

Факт ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта N 64 в части соблюдения сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства. Так, из материалов дела следует, что результаты работ должны были быть переданы заказчику в срок не позднее 01.09.2008 года (график производства работ). Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, т.е. соблюдение промежуточных сроков (отдельных этапов работ) также являлось существенным для заказчика, поскольку выполнение последующего этапа возможно лишь после того, как выполнен предыдущий этап.

Судом установлено, что второй этап работ, предусматривающий разработку и согласование рабочего проекта, ответчиком не выполнен, что исключает возможность передачи заказчику оконченного результата работ в виде благоустройства территории сквера. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного сторонами договора.

Возражениям ответчика против иска, аналогичным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ответчик ссылается на невозможность выполнения своих обязательств в связи с непередачей истцом необходимых исходных данных для производства работ.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан передать подрядчику (исполнителю) задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Из материалов дела следует, что техническое задание на выполнение проектных и строительно-монтажных работ было согласовано сторонами при подписании муниципального контракта (приложение N 1 к контракту, л.д. 102-105 т.1).

Кроме этого, техническое задание являлось частью конкурсной документации, с которой ответчик имел возможность ознакомиться до участия в конкурсе. Техническое задание, приложенное к контракту, содержит исчерпывающий перечень материалов, предоставляемых Заказчиком до начала проектирования (раздел 9).

Судом установлено, что в период с 06 мая по 04 июня 2008 года ООО "Астрагал" получило у заказчика: технические условия МУП "УТВИС", МУП "ГГЭС" и инженерные изыскания объекта "Обустройство территории сквера в 5 микрорайоне г. Губкинский", Рабочий проект "Обустройство территории сквера в 5 микрорайоне г. Губкинский", разработанный ООО "Сибстройпроект", в нескольких томах (л.д. 26-30 т.1). Таким образом, все обязательства по передаче исходной документации, принятые на себя Заказчиком, были исполнены.

Причем, учитывая, что при организации аукциона ответчик был вправе знакомиться со всей конкурсной документацией и просить о разъяснении этой документации, он мог уже на этой стадии проверить пригодность исходных данных для выполнения проектных работ.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был это сделать до того, как принять на себя обязательство, поскольку подавая заявку на участие в конкурсе на изложенных в конкурсной документации условиях он связывал себя этими условиями добровольно.

Срок для разработки рабочего проекта - с 20 по 30 июня 2008 года. 26 июня 2008 года ответчик обратился за выдачей новых технических условий на подключение к сетям электроснабжения и водоснабжения. А в начале июля - за выдачей разрешения на строительство, разрешения на использование в период проведения строительно-монтажных работ источников водо и электроснабжения (л.д. 6. 7т.2).

Письмом за исх.N 202 от 12.07.2008 истец направил ООО "Астрагал" разрешение на строительство объекта, разрешение на производство земляных работ (л.д. 8 т.2). Впоследствии ответчик вновь обращался к истцу за выдачей новых технических условий, указывая, что ранее выданные не пригодны для разработки проектной документации (том 3 листы дела 12, 15).

В отношении выдачи новых технических условий на подключение истец давал ответчику указания о порядке их получения (том 2 листы дела 8, 10, 15), то есть оказывал содействие ответчику при производстве работ.

Ни в одном из обращений относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению, ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения.

Ссылаясь на неполноту ранее выданных технических условий, ответчик не указывал, в чем она заключается (том 3 лист дела 12).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной технической документации. Между тем, замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Как обоснованно указал суд первой инстанции, только в письме от 29.08.2008 за исх. N 230, т.е. за один день до того, как работы должны были быть выполнены полностью, подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации (л.д. 16 т.2).

Только в этом письме ответчик, наконец, указал, в чем именно, по его мнению, заключается неполнота первоначально предоставленных заказчиком технических условий на подключение.

Несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчик об обстоятельства, предусмотренных пунктом 1 названой статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявляя о невозможности выполнения работ в связи с ненадлежащей исходной документацией, ответчик не приостановил исполнение этих работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ.

Так, ответчик закупал строительные материалы вплоть до истечения конечного срока выполнения работ и даже после его истечения (встречный иск том 3 лист дела 28). А 24.10.2008 года после подачи иска ответчик представил на рассмотрение заказчика "с ознакомительной целью" (том 4 листы дела 40, 59) рабочий проект по обустройству сквера, который был возвращен подрядчику в связи с его несоответствием техническому заданию (л.д. 137-141 т.3., л.д. 66 и 74 т.4).

Принимая во внимание все изложенное выше, у ответчика отсутствует право ссылаться на невыполнение истцом своих обязательств по предоставлению необходимых исходных данных.

Кроме этого, доказательств объективной невозможности выполнить работы по разработке проектной документации на основании представленной документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно письму МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" г. Губкинского от 17 июня 2009 года N 797 технические условия N 8 от 04.02.2008 года, переданные ответчику, в пункте 10 и пункте 11 содержали указание на точки присоединения проектируемого фонтана к сетям водоснабжения и канализации с соблюдением пункта 2 Условий подключения о согласовании рабочего проекта (л.д. 24-27 т.4, л.д. 62 т.6).

Ответчик не обосновал, на каком этапе в связи с наличием ненадлежащих, по его мнению, технических условий на присоединение приостановилась разработка рабочего проекта, какие разделы этого проекта не могли быть исполнены и из-за каких недостатков прежних технических условий.

Доводы о несоответствии фактического уровня грунтовых вод уровню, указанному в Заключении о комплексных инженерных изысканиях на объекте "Обустройство территории сквера в 5 микрорайоне г. Губкинский", ответчиком не подтверждены. В частности, в деле нет документов, подтверждающих проведение земляных работ на месте строительства фонтана или каких-либо исследований, позволяющих выявить несоответствия, на которые ссылается ответчик.

Кроме этого, как уже указывалось судом, 24 октября 2008 года ответчик представил на рассмотрение заказчика рабочий проект по обустройству сквера, который был возвращен подрядчику в связи с его несоответствием техническому заданию (л.д. 137-141 т.3.). То есть ответчик посчитал возможным разработку рабочего проекта в отсутствие необходимой, по его утверждению, исходной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал невозможность исполнения условий договора по вине заказчика (истца), а факт существенного нарушения договора подтверждается представленными суду доказательствами, требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению на основании статей 450, 715 гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об иных препятствиях в осуществлении им своих обязательств (в частности, о несоответствии действительности топосхемы, о наличии действующих трубопроводов в месте возведения фонтана) были заявлены ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском о расторжении договора, то есть уже после истечения конечного срока выполнения работ.

Поэтому эти возражения не имеют правового значения, и у ответчика отсутствует право ссылаться на них с учетом положений статьи 716 ГК РФ.

В связи с расторжением муниципального контракта и отсутствием приемки результата работ заказчиком оснований для удержания аванса ответчик не имеет, поэтому в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная оплата в сумме 2013758,08 рублей (с учетом стоимости принятых по акту от 16.09.2008 работ) подлежит возврату истцу. Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно уточненным встречным требованиям ООО "Астрагал" просит взыскать с ответчика по встречному иску 2815729,31 рублей, составляющих разницу между затратами на приобретение материалов и оборудования и суммой перечисленного заказчиком аванса (л.д. 76 т.4). В отношении убытков, причиненных при исполнении договора, применяется статья 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков у одной стороны и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства другой стороной должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Расходы, понесенные истцом на приобретение материалов, произведены им в ходе исполнения договора, во исполнение добровольно взятых на себя обязательств, поэтому эти расходы не находятся в причинной связи с поведением заказчика по договору.

Расходы по приобретению материалов понесены истцом до того, как он посчитал свои права нарушенными. То есть, причинная связь между их возникновением и возможным нарушением ответчиком его обязательства отсутствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако расходы, на которые ссылается истец, не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Указанные расходы также нельзя отнести к утрате имущества, поскольку все расходы понесены истцом добровольно, своей воле и в своем интересе, а не помимо его воли. Судебная практика не признает утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства (например, Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4395-05).

Кроме этого, в нарушение пунктов 1.4 и 5.1.14 муниципального контракта расходы на приобретение оборудование, а также заключение договора на проектирование с ООО "Пилон", не были согласованы с заказчиком. Как установлено судом, расторжение договорных отношений явилось следствием ненадлежащего исполнения условий контракта самим подрядчиком, поэтому все негативные последствия такого расторжения ложатся на него.

В настоящем случае ООО "Астрагал" не доказало наличие оснований для возмещения убытков вследствие неправомерных действий заказчика по муниципальному контракту.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки не имеется. Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований муниципального учреждения "Управление организации строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Астрагал" о взыскании неустойки в 80343,0 рублей;

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2009 по делу N А81-4140/2008 отменить в части взыскания неустойки в сумме 80343,0 рублей, производство по делу в отношении данной части исковых требований прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2009 по делу N А81-4140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление организации строительства" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению 2860711 от 06.10.2008 государственную пошлину в сумме 842 руб.93 коп.

С учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования муниципального учреждения "Управление организации строительства" удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 64 от 12.05.2008, заключенный муниципальным учреждением "Управление организации строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Астрагал".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" в пользу муниципального учреждения "Управление организации строительства" 2013758 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22127 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова