Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 08АП-5962/2008

город Омск

N 08АП-5962/2008

16 ноября 2009 года

Дело N А81-2477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6921/2009) открытого акционерного общества "Пурпе"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009

по делу N А81-2477/2008 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Пурпе"

к акционерам общества Петрову Рафаилу Васильевичу, Габдулину Хайрулле Камалиевичу, Овчарову Евгению Петровичу

о взыскании убытков в размере 89 391 рубль 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от ОАО "Пурпе" - Крылосов А.В. по доверенности б/н от 20.03.2009;

от Петрова Р.В. - Христенко А.А. по доверенности б/н от 06.05.2008; от Габдулина Х.К. - Христенко А.А. по доверенности б/н от 11.09.2008;

от Овчарова Е.П. - Христенко А.А. по доверенности б/н от 08.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пурпе" (далее - ОАО "Пурпе", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерам открытого акционерного общества "Пурпе" Петрову Рафаилу Васильевичу, Габдулину Хайрулле Камалиевичу, Овчарову Евгению Петровичу о взыскании с них солидарно убытков в размере 89 391 рубль 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2008 производство по делу N А81-2477/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 определение суда от 02.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 по делу N А81-2477/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, так как именно действия ответчиков повлекли привлечение истца в качестве ответчика в арбитражном споре, возложении на него обязанности по возмещению судебных издержек ООО "НОИНКО" и необходимость обеспечения участия представителя общества в судебном разбирательстве по делу N А81-4196/2006.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО "Пурпе" ООО "НОИНКО" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Пурпе" с иском о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Пурпе" от 29.05.2006 в составе акционеров Петрова Р.В., Габдулина Х.К., Овчарова Е.П., которые были приняты советом директоров в незаконном составе.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2006 по делу N А81-4196/2006 исковые требования ООО "НОИНКО" были удовлетворены. Решения совета директоров ОАО "Пурпе" в составе акционеров Петрова Р.В., Габдулина Х.К., Овчарова Е.П. от 29.05.2006 об избрании временно исполняющим обязанностей генерального директора ОАО "Пурпе" Бабича В.И., утверждении повестки дня и порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пурпе" признаны недействительными. С ОАО "Пурпе" в пользу ООО "НОИНКО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Платёжным поручением N 238 от 11.07.2007 истец перечислил ООО "НОИНКО" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2007 с ОАО "Пурпе" в пользу ООО "НОИНКО" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А81-4196/2006 в размере 67 381 рубля.

Платёжным поручением N 53 от 06.02.2008 истец перечислил ООО "НОИНКО" в счёт возмещения судебных издержек 67 381 рубль.

Кроме этого, при рассмотрении указанного дела ОАО "Пурпе" понесло расходы в размере 20 010 рублей 75 копеек, вызванные необходимостью участия представителя в судебных заседаниях.

Указанные расходы в общей сумме 89 391 рубля 75 копеек (2000 + 67381 + 20010,75) истец считает убытками, причинёнными в результате противоправных действий акционеров Петрова Р.В., Габдулина Х.К., Овчарова Е.П., действовавших в качестве членов совета директоров ОАО "Пурпе" при отсутствии у них таких полномочий.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению истца, причинённые обществу убытки подлежат возмещению ответчиками солидарно в соответствии со статьёй 15 ГК РФ и статьёй 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неправомерные действия акционеров общества по принятию решения от имени совета директоров общества непосредственно (одновременно) не причинили вред имуществу истца, причинная связь между действиями акционеров и убытками общества отсутствует.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в то же время не соглашается с мотивами суда для такого вывода.

Основанием исковых требований со ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ является то, что в результате неправомерных действий ответчиков, действовавших от имени общества как члены совета директоров общества, истец понёс вышеуказанные убытки.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В абзаце первом пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков только к тем виновным лицам, которые непосредственно исполняли возложенные на них обществом обязанности по управлению обществом (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий). Предъявление таких требований к акционерам, не являющимся членами совета директоров, статьёй 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ не предусмотрено. Поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, то он должен был доказать, что причинение ему убытков в заявленном размере произошло по вине Петрова Р.Ф., Габдулина Х.К., Овчарова Е.П. , которые на момент принятия ими признанного судом недействительным решения от 29.05.2006 обладали статусом членов совета директоров общества и причинили обществу убытки при осуществлении ими прав и обязанностей именно членов совета директоров.

Между тем, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4196/2006 были установлены следующие обстоятельства: решением повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Пурпе" от 24.06.1999 был утверждён состав совета директоров, в который входили, в том числе Петров Р.В., Габдулин Х.К., Овчаров Е.П. Затем, решением повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Пурпе" от 24.08.2005 указанные лица больше не были избраны членами совета директоров ОАО "Пурпе". Проведение заседания совета директоров ОАО "Пурпе" 29.05.2006 акционерами, входившими в прежний состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров от 24.06.1999, Петровым Р.В., Габдулиным Х.К., Овчаровым Е.П. было неправомерно, так как прежний состав совета директоров прекратил свои полномочия в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ. Соответственно, решения, принятые названным составом совета директоров на заседании 29.05.2006, являются недействительными.

То есть, как усматривается из материалов дела, ответчики, принимая решения от 29.05.2006 от имени совета директоров, не являлись членами совета директоров общества, к которым в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ может быть предъявлен иск о возмещении причинённых обществу убытков на основании этой нормы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее требование истца не может быть предъявлено к лицам, не являвшимся членами совета директоров на дату совершения ими действий, в данном случае принятия решений 29.05.2006, послуживших основанием для предъявления требований о взыскании убытков на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, вследствие чего не может быть удовлетворено.

Поскольку Петров Р.В., Габдулин Х.К., Овчаров Е.П. не являются субъектами ответственности, установленной статьёй 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований, соответственно, для установления наличия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: противоправности действий ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и причинением истцу вреда, вины ответчиков в причинении истцу вреда, а также установления размера причинённого вреда.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия акционеров общества по принятию решения от имени Совета директоров общества непосредственно (одновременно) не причинили вред имуществу истца, между действиями акционеров и убытками общества отсутствует причинная связь, основан на неправильном применении норм материального права (Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Вместе с тем, такой вывод суда не повлёк за собой принятие неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащей изменению мотивировочную часть обжалуемого решения, исключению из неё выводов по существу рассматриваемого спора, в том числе о неправомерности действий ответчиков, размере убытков, о том, что неправомерные действия акционеров общества по принятию решения от имени совета директоров общества непосредственно (одновременно) не причинили вред имуществу истца, между действиями акционеров и убытками общества отсутствует причинная связь.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления. Исходя из вышеуказанных разъяснений апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть решения и принять новый судебный акт с той же резолютивной частью.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы ввиду отказа в её удовлетворении об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 по делу N А81-2477/2008. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Пурпе" к акционерам Петрову Рафаилу Васильевичу, Габдулину Хайруле Камалиевичу, Овчарову Евгению Петровичу о взыскании убытков в размере 89 391 рубля 75 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева