Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 08АП-7624/2009

город Омск

N 08АП-7624/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А46-11396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7624/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009

по делу N А46-11396/2009 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Трансмил"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 16-09/6507 ДСП от 31.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Свистуненко Л.А. по доверенности N 01-01/7149 от 07.04.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Павленко В.А. по доверенности N 01.01/03-02-01/35204 от 08.10.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Тихомирова А.А. по доверенности N 28919 от 03.12.2008 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Степанова Е.М. по доверенности N 01-01/32092 от 27.08.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Грязнов А.И. по доверенности N 13024 от 11.06.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества "Трансмил" - Баукова О.В. по доверенности от 06.11.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Ильченко Т.Ю. по доверенности от 07.12.2006 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансмил" (далее - ЗАО "Трансмил", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 16-09/6507 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу N А46-11396/2009 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска была проведена выездная проверка ЗАО "Трансмил" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт N 16-09/12 ДСП от 06.03.2009 и вынесено решение N 16-09/6507 ДСП от 31.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 19 817 001 руб., налог на имущество за 2006, 2007 годы в сумме 113 092 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 18 073 222 руб., по единому социальному налогу в сумме 3 623 664 руб.

Начислены пени по состоянию на 31.03.2009 по налогу на прибыль в сумме 4 732 941 руб. 24 коп., налогу на имущество в сумме 21 154 руб. 73 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 712 159 руб. 30 коп., по единому социальному налогу в сумме 586 527 руб. 98 коп.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 3 963 400 руб., налога на имущество за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 22 618 руб., налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 3 614 643 руб., единого социального налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 724 733 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006,2007 годы в общей сумме 18 620 905 руб., по налогу на имущество за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 71 154 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 18 032 598 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 2 549 510 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В течение проверяемого периода общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Проверкой установлено, что основную часть доходов общество получало от сдачи в аренду автозаправочных станций, от оказания услуг, а также получало вознаграждение по агентским договорам с индивидуальными предпринимателями, которые являлись работниками ЗАО "Трансмил". В том числе общество по агентским договорам и договорам на оказание услуг приобретало для предпринимателей бензин и дизельное топливо, осуществляло учет и документальное оформление поступающего и отгруженного ГСМ, оказывало услуги по осуществлению розничной реализации ГСМ через АЗС, осуществляло техническое обслуживание АЗС, а также вело учет имущества, расчетов, обязательств предпринимателей, регистры налогового учета, осуществляло сдачу налоговой отчетности в налоговые органы, фонды, учреждения статистики.

Установлено, что предприниматели фактически не имели денежных средств для приобретения ГСМ; ЗАО "Трансмил" приобретало ГСМ для предпринимателей за счет собственных средств; предприниматели своих сотрудников не имеют, работодателями не являются; ЗАО "Трансмил" предоставляло беспроцентные займы. Все указанные обстоятельства, а также результаты допросов предпринимателей, расценены налоговым органом как то, что процесс осуществления предпринимателями хозяйственный деятельности был формальным и полностью контролировался ЗАО "Трансмил". Общество устанавливало и прекращало договорные отношения с предпринимателями-сотрудниками в зависимости от суммы доходов, полученных предпринимателями, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не должны превышать 20 млн. руб. Фактически происходило "дробление" результата деятельности между предпринимателями, находящимися на специальных налоговых режимах налогообложения и ЗАО "Трансмил" в целях снижения налоговой нагрузки и получения налоговой выгоды. В целом вся финансово-хозяйственная деятельность с учетом индивидуальных предпринимателей фактически осуществлялась непосредственно ЗАО "Трансмил".

С учетом изложенных выводов, налоговый орган определил доходы общества за 2006-2007 годы путем сложения доходов предпринимателей за аналогичный период и доходов общества, полученных от иных предпринимателей и юридических лиц. В результате такого сложения указанных доходов на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Трансмил" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 (превышение 20 млн. руб.). Исходя из этого, налоговые обязательства общества были определены в соответствии с общераспространенной системой налогообложения, что повлекло доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.05.2009 N 03-03-14/06174 по апелляционной жалобе ЗАО "Трансмил" решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ЗАО "Трансмил", не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, обстоятельства, что налоговый орган не доказал отсутствия реальности хозяйственно-правовых отношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями, не доказал фактическое получение обществом налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из решения налогового органа невозможно установить правильность расчета доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также, что проверяющими не были учтены расходы, и необоснованно взяты цифры дохода по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в качестве налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности, доказательства налогового органа разделены на отдельные эпизоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем. Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.

Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов. Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

При этом, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность доказывания факта неправомерного занижения налоговых платежей путем использования не подлежащей применению системы налогообложения. Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, его право на оптимизацию своих налоговых обязательств, налоговый орган должен представить убедительные, достаточные и обоснованные доказательства правомерности доначисления налогов путем применения иного порядка расчета обязательных платежей.

В рассматриваемом случае общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предписывает пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, нарушений порядка исчисления налога по упрощенной системе налогообложения проверяющими не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, считает их не достаточными для заключения вывода о неправомерном применении обществом указанной системы налогообложения.

Инспекция указывает, что общество приобретало ГСМ, самостоятельно выполняло услуги по учету ГСМ, его реализовывало, обслуживало оборудование, а также, что предприниматели взаимозависимые к обществу лица.

Между тем, проверяющие не указали, какие нормы права перечисленными обстоятельствами нарушило общество. Возможность заключения договоров аренды, агентских договоров и договоров оказания услуг предусмотрена гражданским законодательствам и отвечает характеру предпринимательской деятельности налогоплательщика. В том числе, разработка проекта договоров ЗАО "Трансмил", а не предпринимателями, не противоречит началам гражданского законодательства. Напротив, данное обстоятельство может объясняться отсутствием у предпринимателей познаниями в области права, а также разработанным и установленным в обществе порядком ведения взаимоотношений по данному направлению хозяйственной деятельности.

Факт надлежащего выполнения сторонами перечисленных договоров принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, а также подтвержден ЗАО "Трансмил" и предпринимателями (что следует из протоколов допроса). Налоговым органом не оспаривается, что каждый из участников спорных договоров получил доход. При этом, проверяющими не представлено каких-либо доказательств того, что фактически доход предпринимателей передавался обществу.

И предприниматели и общество являются самостоятельными налогоплательщиками. Исходя из этого, у каждого из участников хозяйственных операций возник объект налогообложения, возникла обязанность уплатить налог в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, обосновывая неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения, прежде всего руководствовался объемами налоговых отчислений ЗАО "Трансмил" и тем, что применение общей системы приведет к их увеличению.

Между тем, инспекцией не приняты во внимание платежи, поступившие в бюджет от предпринимателей.

Судом из расчетов налогового органа установлено (сравнительная таблица результатов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Трансмил" при применении общей и упрощенной системы налогообложения за период 2006-2007 - приложение к доводам от 27.08.2009), что фактически обществом за 2007 год налога по упрощенной системе налогообложения уплачено больше, чем если бы расчет налоговых обязательств производился исходя из применения общей системы.

За 2006 год проверяющие установили, что применение общераспространенной системы привело бы уплате суммы налога в размере большем, чем фактически уплачено обществом по упрощенной системе налогообложения. Вместе с тем, инспекция не учитывает, что применение налогоплательщиком УСН за 2006 год привело не только к уменьшению перечисляемых в бюджет поступлений, но также и к уменьшению прибыли общества. А именно, согласно расчетам проверяющих:

при общей системе налогообложения ЗАО "Трансмил" получило бы чистую прибыль за 2006 год в размере более чем 21,5 млн. руб., а сумма налога в этом случае составит 6,8 млн. руб.; при упрощенной системе налогообложения - прибыль равна 5,8 млн. руб., а отчисления в бюджет - 1,1 млн. руб.

Из указанных данных видно, что применение обществом упрощенной системы налогообложения и наличие договорных отношений с предпринимателями не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку привело к общему снижению чистой прибыли.

Данное обстоятельство может быть объяснено деловым просчетом налогоплательщика. В свою очередь, налоговый орган не вправе определять экономическую обоснованность конкретных действий налогоплательщика и доначислять налог исходя из предполагаемого более выгодного результата хозяйственных операций предприятия.

Не обладает такими полномочиями и арбитражный суд. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, расчеты налогового органа, основанные на предполагаемом результате хозяйственной деятельности налогоплательщика без участия предпринимателей, не подтверждают правовую позицию о получении необоснованной налоговой выгоды. Доводов в пользу того, что фактически общество в результате применения упрощенной системы налогообложения неправомерно обогатилось, налоговый орган в тексте ненормативного акта не представил, соответствующих доказательств суду не представил.

Не подтверждает доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что предприниматели и общество являются взаимозависимыми (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации). Факт взаимозависимости подтвержден материалами проверки и не оспаривается ЗАО "Трансмил". Однако, сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон и не подтверждает необоснованность применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Довод об отсутствии у индивидуальных предпринимателей Аубакирова Е.Х., Власовой А.Б., Бельских (Гавриловой) С.Ф., Добровольской О.М., Добровольского В.В., Дубровской Л.Г., Лазариди Е.Н., Лапенко В.В., Лыткина А.В., Лапенко С.В., Нусс А.А., Хожевой Н.Ф. денежных средств на счете, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Налоговый орган проанализировал наличие денежных средств у предпринимателей и пришел к выводу о невозможности закупа данными лицами ГСМ для ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, проверяющими не учтено, что общество предоставляло займы предпринимателям. Кроме того, из анализа налогового органа (таблица N 1 на странице 6 решения N 16-09/6507 ДСП от 31.03.2009) видно наличие денежных средств на счетах предпринимателей в течение 2006-2007 годов, а также видны значительные обороты по дебету и кредиту.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с предпринимателями оснований для необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика предпринимателей, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговых обязательств, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ЗАО "Трансмил" при реализации предоставленного ему законом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что объем налоговых обязательств общества, рассчитанный инспекцией исходя из применения общей системы налогообложения, не отвечает критериям полноты и достоверности.

Так, в оспариваемом решении инспекция указала лишь на общую сумму дохода, которую, как полагают проверяющие, получило ЗАО "Трансмил"- 177 588 330 руб. за 2006 год и 147 499 377 руб. за 2007 год (с учетом налога на добавленную стоимость) с указанием суммы дохода, полученной от других контрагентов. Доход от переквалификации сделок налогоплательщика был определен налоговым органом в 2006 году в сумме 171 995 766 руб., в 2007 году в сумме 45 822 206 руб. При этом, выводов, каким образом, на основе каких документов и в результате каких арифметических операций, были получены данные суммы, оспариваемое решение не содержит, что исключает для суда возможность проверить правильность их расчета.

Расходы в целях налогообложения прибыли также были указаны как итоговый результат - 85582173 руб. в 2006 году, 107345049 руб. в 2007 году - без расшифровки сумм, их образующих. ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска сослалось лишь на то, что в состав расходов заявителя были включены фонд оплаты труда и расчет амортизации основных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не указаны документы, на основании которых были определены суммы доходов и расходов налогоплательщика, постольку оно не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса. Отсутствие ссылок на документы, которых основаны выводы налогового органа, лишает возможности суда проверить обоснованность доначисленных сумм.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль, проверяющие не приняли во внимание расходы, которые могло нести общество (расходы, связанные с реализацией, а также иные расходы).

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, о непредставлении налогоплательщиком документов, обосновывающих расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку: во-первых, у налогового органа в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации есть полномочия определить размер налоговых обязательств расчетным путем, а, во-вторых, в любом случае налоговая база не может быть определена произвольно, без учета всех возможных доходов и расходов налогоплательщика, иначе, определенная проверяющими сумма налога не будет объективной.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость базы ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г.Омска были взяты цифры дохода, определенного налоговым органом как и по налогу на прибыль: за 2006 год - 177 588 330 руб., за 2007 год - 147 499 377 руб. с разбивкой по кварталам, неправомерность чего была описана ранее. Кроме того, как верно замечено судом первой инстанции, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является не доход, а реализация товаров (работ, услуг), облагаемая по различным ставкам, установленным статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежащий уплате налог на добавленную стоимость не может быть признан как достоверно определенный.

В отношении единого социального налога, также следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что проверяющие не учли расходы, которые в соответствии статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом в силу невозможности их отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтены противоречия между агентскими договорами с предпринимателями, по которым приобретаемый обществом ГСМ является собственностью принципалов (предпринимателей), и договором на поставку нефтепродуктов, заключенному между ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" и ЗАО "Трансмил", из условий которого собственником ГСМ является налогоплательщик.

Данный довод подлежит отклонению.

Во-первых, указанные обстоятельства не отражены в тексте решения налогового органа от 31.03.2009 N 16-09/6507 ДСП. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть описаны в ненормативном правовом акте, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения арбитражного суда. Отсутствие таких обстоятельств в тексте решения лишает суд возможности их оценки, а также лишает налогоплательщика возможности реализовать свое право представления возражений относительно таких обстоятельств.

Во-вторых, последствием несоблюдения обществом условий гражданско-правовых договоров может быть только гражданско-правовая ответственность, а не вывод о получении необоснованной налоговой выгоды. Учитывая все вышеизложенные выводы, апелляционный суд заключает, что общество воспользовалось правом применить упрощенную систему налогообложения, хозяйственные операции с предпринимателями по агентским договорам, которые признаны проверяющими формальными, соответствуют гражданскому законодательству, а наличие взаимозависимости не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговый выгоды. Налоговый орган не доказал, что общество неосновательно обогатилось за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу N А46-11396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков