Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N А40-77191/09-1-423

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-11085/2010

город Москва

09АП-11085/201010-ГК

31 мая 2010 г.

Дело N А40-77191/09-1-423

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНФОБИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года

по делу N А40-77191/09-1-423, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску ООО "ГК РостТрейд"

к ЗАО "ИНФОБИЗНЕС"

о расторжении договора и взыскании 255 379 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 11 488 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

истца: Мичурин О.С. -доверенность от 05.06.2009

ответчика: Завадский Д.Г. - доверенность N 15-Ю от 17.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" (далее - ООО"ГК РостТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ИНФОБИЗНЕС" (далее - ЗАО "ИНФОБИЗНЕС", ответчик) о расторжении договора N 780-ОС-ФСЛ от 10.12.2008, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 891 рублей и 11 488 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-77191/09-1-423 с ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" в пользу ООО "ГК РостТрейд" взыскано 243 891 рублей неосновательного обогащения и 38 310 рублей 25 копеек судебных расходов. В части взыскания 11 488 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Договор N 780-ОС-ФСЛ от 10.12.2008, заключенный между ООО "ГК РостТрейд" и ЗАО "ИНФОБИЗНЕС", расторгнут на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А40-7719/09-1-423 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ГК Рост Трейд" требования о взыскании с ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом ответчику денежных средств, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" фактически были оказаны предусмотренные договором услуги, объем которых судом не установлен, из чего следует, что вся сумма денежных средств, перечисленных ответчику, не может являться неосновательным сбережением последнего.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 891 рублей неосновательного обогащения. Указанный выше договор расторгнут. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно и необоснованно установлено то, что ответчиком нарушены условия договора, вследствие чего договор N 780-ОС-ФСЛ от 10.12.2008, заключенный между ООО "ГК РостТрейд" и ЗАО "ИНФОБИЗНЕС", должен быть расторгнут.

Заявитель жалобы указывает на то, что невозможность надлежащего исполнения ответчиком спорного договора возникла по вине истца, так как причиной отказа в оформлении лицензии послужило неправильное заполнение платежного поручения истцом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что на момент получения ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" уведомления ООО "ГК РостТрейд" о расторжении договора ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные первым этапом договора, стоимость которых составляет 90% процентов от общей стоимости договора.

Истец, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 780-ОС-ФСЛ (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по оформлению лицензии и иной документации, указанной в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их.

На основании пункта 2.4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с поэтапным планом, который является Приложением N 3 к договору.

Ответчик ссылается на оказание им услуг по I и II этапам, а именно: проведение переговоров с заказчиком по вопросу оформления лицензии; определение и формирование представления о видах работ, подлежащих включению в лицензию; составление перечня, соответствующего требованиям законодательства и лицензирующего органа; изучение и анализ нормативной документации и исследование проблематики применительно к специфике и сложности видов работ; предварительный анализ представленных заказчиком документов и информации на предмет их относимости, допустимости и достаточности для оформления лицензии; согласование с заказчиком мероприятий по формированию пакета необходимых документов; подготовка пакета документов, необходимых для получения лицензии.

С учетом обязательности данных судом кассационной инстанции в постановлении от 31.12. 2009 указаний, судом первой и апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства проведения вышеперечисленных мероприятий.

Доказательств проведения мероприятий (оказания услуг) ответчиком не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности представления необходимых доказательств представителем ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" указано на их отсутствие у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" I и II этапов по договору отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 243 891 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора, исполнитель обязуется получить документы, указанные в Приложении N 1, не позднее чем через шестьдесят рабочих дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, и получения всех документов и информации, необходимых и достаточных для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно поэтапному плану оказания услуг выполнение работ третьим этапом работ является получение бланка лицензии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств получения бланка лицензии в материалы дела также не представлено.

Из письма ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 26.02.2010 N 407, усматривается, что соискателям лицензий, документы которых были приняты и зарегистрированы лицензирующим органом в период до 30.12.2008, были своевременно направлены уведомления о принятых лицензирующим органом решениях о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

В письме лицензионного центра сообщается также о том, что в реестре Минрегиона России сведения о наличии лицензии у ООО "ГК РостТрейд" отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2009 направлено требование о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с отказом истца от договора, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 243 891 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела истцом представлены доказательства незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 243 891 рублей.

Поскольку договор N 780-ОС-ФСЛ от 10.12.08г. расторгается в судебном порядке, у ответчика не было обязанности вернуть денежные средства, полученные по договору до его расторжения.

Истец на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке. У ответчика не наступила обязанность вернуть денежные средства, полученные по договору до его расторжения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере 243 891 рублей и отклонены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же, как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 между истцом с ООО "М-ЮстицияКонсалт" был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "М-ЮстицияКонсалт" оказывались юридические услуги по представлению интересов ООО "ГК Рост Трейд" в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, а так же учитывая степень сложности дела, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Инфобизнес" в пользу ООО "ГК Рост Трейд" 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 по делу N А40-77191/09-1-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНФОБИЗНЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Л.А. Москвина