Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-15606/2008

г. Москва

Дело N А40-47572/08-82-405

29 октября 2009 г.

N 09АП-19558/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: Б.Н.Жукова, И.Н.Банина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВеГа-Риелти" на решение от 19.08.2009г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N 40-47572/08-82-405

иску ООО "ВеГа-Риэлти" к Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный)

о взыскании 32.675.775 руб. 40 коп. при участии:

от истца: Кислова Е.И. дов. от 20.01.2009г. от ответчика: Хантимиров В.С. дов. N 19-Д от 30.12.2008г., Филиппов Н.В. дов. от 03.07.2009г., Баканов А.В. дов. от 03.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВеГа-Риэлти" к Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 26.341.400 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ в размере 4.939.891 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 26.341.400 руб. без законных оснований, которые должны быть возвращены истцу с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ, сумма которых на момент рассмотрения дела составляет 4.939.891 руб.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 31.281.291 руб., в связи с увеличением периода начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Данное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, о чем вынесено определение.

Решением суда от 07.11.2008г. взыскано с Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" 26.341.400 руб. неосновательного обогащения, 2.634.140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 28.975.540 руб., а также 100.000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.01.2009 г. N 09АП-17136/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 02.04.2009г. N КГ-А40/1461-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008г. и постановление от 29.01.2009г. N 09АП-17136/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано определить правовую природу отношений сторон в целом по контракту и дополнительным соглашениям к нему, установить, какие активы ответчика предполагалось передать истцу и какие услуги, работы должен был оказать и выполнить истец в обмен на переданные ему активы ответчика и на каких условиях.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга 26.341.400 руб. и процентов 6.881.691 руб. по ст. 395 ГК РФ, которое определением суда от 04.08.2009 г. было удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009г. в удовлетворении требований ООО "ВеГа-Риелти" к Негосударственной Международной образовательной автономной Некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) о взыскании суммы долга 26.341.400 руб. и процентов 6.881.691 руб. по ст. 395 ГК РФ отказано.

На данное решение истцом - ООО "ВеГа-Риэлти" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорная сумма, заявленная истцом как неосновательное обогащение ответчика, была перечислена в период действия договорных отношений между сторонами. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами в установленной законом форме не происходило изменение условий контракта, в том числе, в части тех обязательств, которые должен был исполнить истец в целях компенсации доли ответчика, составляющей 30 % или 5.000.000 долл. США. Таким образом, между сторонами имелись обязательственные отношения как на момент перечисления ответчику спорной суммы, так и на момент обращения истца с настоящим требованием в суд за защитой своего нарушенного права.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что оплата суммы, эквивалентной 1.000.000 долл. США, была произведена истцом в пользу ответчика в связи с Контрактом, но без установленных им оснований (условиями дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2002г. не предусматривалась обязанность истца уплачивать компенсацию в размере 3.000.000 долл. США) следует, что существо имевшихся отношений между сторонами по Контракту свидетельствует о необходимости применения норм неосновательного обогащения, в том числе, ст. 1102 ГК РФ, так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по инвестиционным контрактам действующим законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2001г. между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье отделение "Кунцево", Международный университет. В дальнейшем 15.10.2001г. к указанному договору стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, 19.07.2002г. - Дополнительное соглашение N 2 и 19.07.2002г. - Дополнительное соглашение N 3.

Как следует из п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2002г. с счет 30% доли заказчика в строящемся комплексе инвестор осуществляет строительство и передает в собственность заказчика следующие объекты: спортивный комплекс площадью 2.163 кв.м стоимостью 980.000 долларов; мансардный этаж в учебном корпусе С и F Международного Университета площадью 600 кв.м, ремонт и перепланировка 2-го этажа, ремонт 1-го этажа учебного корпуса F, 2-го этажа корпуса С. Стоимость строительства составляет 361.000 долларов США; учебный корпус Международного Университета стоимостью 1.659.000 долларов США.

Также данным пунктом установлено, что инвестор (истец) дополнительно компенсирует долю заказчика (ответчик) в комплексе в течение 4 месяцев после завершения строительства комплекса в размере 2.000.000 долларов США.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 3 стоимость доли ответчика определена сторонами в сумме 5.000.000 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, во исполнение п.п. Г п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 79.370.155 руб. (3.000.000 долларов США), что подтверждается платежным поручением N 380 от 31.08.2006г. на сумму 5.347.580 руб. (200.000 долларов США); платежным поручением N 382 от 01.09.2006г. на сумму 4.009.425 руб. (150.000 долларов США); платежным поручением N 445 от 20.11.2006г. на сумму 16.013.280 руб. (600.000 долларов США); платежным поручением N 49 от 13.02.2007г. на сумму 53.999.870 руб. (2.050.000 долларов США).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008г. по делу N А41-9268/08 вышеуказанный Контракт расторгнут, в связи с нарушением истцом (инвестором) исполнения своих обязательств по строительству в установленные в Контракте сроки, а также невыполнение обязательства по строительству Учебного корпуса.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 26.341.400 руб. (1.000.000 долларов США).

Как указывает истец, исполняя обязательства по подпункту "Г" пункта 1.1 дополнительного соглашения в составе платежей в адрес ответчика истец перечислил не 2.000.000 долл. США, а 3.000.000 долл. США, сумма 1.000.000 долл. США была перечислена ошибочно, при этом, истец ссылается на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает не обоснованными доводы искового заявления и апелляционной жалобы, основанные на ст. 1102 ГК РФ. Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Из п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 следует, что истец принял на себя обязательство в счет компенсации доли ответчика перечислить последнему 2.000.000 долларов США. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, подпункт "В" пункта 1.1 (строительство учебного корпуса Международного университета, отделение "Кунцево", общей площадью 2 000 кв. м., стоимость строительства 1 659 000 долл. США, в стоимость не включены работы по прокладке внешних инженерных сетей) дополнительного соглашения от 19.05.2002г. истцом выполнен не был. Инвестиционный контракт от 17.06.2001г. между сторонами был расторгнут.

Как усматривается из письма ответчика N 31 от 12.03.2007г. ответчик предъявляет истцу ряд претензий (в т.ч. связанных со строительством учебного корпуса), связанных с неисполнением последним условий контракта от 17.06.2001г. и дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2002г.

Из ответа истца на данное письмо ответчика от 23.03.2007г. исх. N 15 усматривается, что ООО "ВеГа-Риэлти" свои обязательства перед университетом, установленные и согласованные сторонами в контракте от 17.06.2001г. и дополнительном соглашении N 3 от 19.05.2002г. в т.ч. по строительству учебного корпуса общей площадью 2000 кв. м., стоимость 1 659 000 долл. США, произвольно заменило исполнением обязательств, перечисленных в данном письме в т.ч. перечислением в качестве компенсации доли не 2.000.000 долл. США, а 3.000.000 долл. США, полагая, что "ООО "ВеГа-Риэлти" свои обязательства перед университетом выполнило в полном объеме. Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, между сторонами в установленной законом форме не происходило изменение условий инвестиционного контракта от 17.06.2001г. и дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2002г. в т.ч. в части тех обязательств, которые должен был исполнить инвестор в целях компенсации доли заказчика, составляющей 30 %, или 5.000.000 долл. США. Соглашения между сторонами о компенсации инвестором заказчику доли в размере 1.000.000 долл. США за непостроенный учебный корпус общей площадью 2000 кв. м., стоимостью строительства 1 659 000 долл. США не имелось.

В связи с тем, что между сторонами не имелось соглашения о компенсации доли ответчика с 2.000.000 долл. США, на 3.000.000 долл. США, ООО "ВеГа-Риэлти" перечисляя сумму 3.000.000 долл. США не могло не знать, что сумма 1.000.000 долл. США перечисляется во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, данное общество знало об отсутствии обязательства перед ответчиком в указанной части.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец перечислял сумму 1.000.000 долл. США с целью сохранения между инвестором и заказчиком договорных отношений по инвестиционному контракту от 17.08.2001г., учитывая, что обязательства по строительству учебного корпуса истцом не исполнены и с целью отказа (изменения, согласования) ответчиком от условий по строительству учебного корпуса и получения взамен указанной выше суммы. Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела судебными актами по делам N А40-9390/07-85-64, N А41-9268/08.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, основанием платежа во всех платежных поручениях указано "компенсационная выплата по доп. Соглашению N 3 от 19.07.02г. к контракту б/н от 17.08.01г.".

Кроме того, по иску ООО "ВеГа-Риэлти" к ответчику о понуждении исполнить обязательство и встречному иску ответчика к ООО "ВеГа-Риэлти" о расторжении инвестиционного контракта б/н от 17.08.2001г. по делу N А40-9390/07-85-64 в представленном отзыве истец указывает, что: "В период с августа 2006 г. по март 2007 г. Общество перечислило на расчетный счет Университета 3 млн. долларов США компенсационных выплат, чем выполнило свои обязательства перед Университетом по дополнительному соглашению N 3 от 19.07.2002 г. в полном объеме". Однако, дополнительным соглашением N 3 от 19.07.2002г. не предусматривалось обязательство инвестора перед заказчиком по выплате суммы 3.000.000 долл. США.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-47572/08-82-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВеГа-Риэлти" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков