Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11445/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, суд руководствовался тем, что обязательства по строительству истцом не исполнены, а уплаченные ответчику денежные средства являются компенсационными выплатами

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11445/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-47572/08-82-405, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти", г. Москва, к негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в Москве (гуманитарный)", г. Москва, о взыскании 32 675 775 руб. 40 коп.

Суд установил:

ООО "ВеГа-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НМОАНО "Международный университет в Москве (гуманитарный)" о взыскании 26 341 400 руб. неосновательного обогащения, 4 939 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 341 400 руб. неосновательного обогащения, 2 634 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение от 07.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части увеличения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 881 691 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение от 19.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО "ВеГа-Риэлти" (инвестор) и НМОАНО "Международный университет в Москве (гуманитарный)" (заказчик) заключен контракт от 17.08.2001 с дополнительными соглашениями, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по возведению объекта (жилой комплекс ориентировочно общей площадью 23.000 кв. м по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево", международный Университет) и установление на него имущественных прав участников инвестиционного проекта.

Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2002 в счёт компенсации 30% доли заказчика в строящемся комплексе инвестор осуществляет строительство и передает в собственность заказчика ряд объектов, в том числе учебный корпус Международного университета.

Также данным соглашением установлено, что инвестор (истец) дополнительно компенсирует долю заказчика (ответчик) в комплексе в размере 2.000.000 долларов США (здесь и далее - в рублёвом эквиваленте). Исполняя данное обязательство дополнительного соглашения в адрес ответчика истец перечислил не 2.000.000 долларов США, а 3.000.000 долларов США. Сумма 1.000.000 долларов США, по утверждению истца, была перечислена ошибочно.

Исследовав доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что довод истца об ошибочном перечислении спорной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 12.03.2007 ответчик предъявил истцу ряд претензий, связанных с неисполнением последним условий контракта от 17.06.2001 и дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2002 (в т.ч. касающихся строительства учебного корпуса).

Суд установил, что согласно ответу от 23.03.2007 ООО "ВеГа-Риэлти" свои обязательства перед университетом по контракту от 17.06.2001 и дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2002 (в т.ч. по строительству учебного корпуса) произвольно заменило перечислением в качестве компенсации доли не 2.000.000 долларов США, а 3.000.000 долларов США, указав, что исполнило обязательства в полном объёме.

Между тем, соглашения о компенсации инвестором заказчику доли в размере 1.000.000 долларов США за непостроенный учебный корпус общей площадью 2000 кв. м., стоимостью строительства 1 659 000 долларов США не имелось.

Поскольку соглашение о компенсации доли ответчика с 2.000.000 долларов США, на 3.000.000 долларов США истец и ответчик не заключали, ООО "ВеГа-Риэлти", перечисляя сумму 3.000.000 долларов США, не могло не знать, что сумма 1.000.000 долларов США перечисляется во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком в указанной части.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-47572/08-82-405 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова