Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-21141/2009

г. Москва

Дело N А40-45249/09-20-248

05 ноября 2009 года

N 09АП-21141/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2009 г. по делу N А40-45249/09-20-248,

принятое в составе судьи Бедрацкой А.В., арбитражных заседателей Стогова Д.А., Шевченко Ю.С.

по иску ООО "СЗПК "РАЙСКИЙ САД" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании суммы основного долга в размере 1.997.655 руб. 53 коп., пени в размере 132.635 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Якубовский Е.Ю. по дов. от 03.11.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗПК "РАЙСКИЙ САД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1997655,53 руб., пени в размере 132635,36 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком - покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом, по договору от 01.02.2007г. N Т-298/6.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В частности, ответчиком оплачена часть поставленного товара на сумму 2872376,45 руб. в том числе НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки правомерно. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд сделал правильный вывод о том, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 01.02.2007 N Т-298/6, подлежат отклонению.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 13.1 условий договора) на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу в суд с фактом направления претензии, письма, телеграммы, протокола должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок по форме, срокам предъявления и дачи ответа и т.д.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена претензия от 18.03.2009г. (л.д. 55-63).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-45249/09-20-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова