Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20964/2009

город Москва

Дело N А40-110717/09-44-559

"09" ноября 2009 года

N 09АП-20964/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наследие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-110717/09-44-559,

принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску ЗАО "Объединение Прогресс" в лице конкурсного управляющего Мартынова Д.А., к ответчикам: ЗАО "Объединение Прогресс", ООО "Наследие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегаева А.А. по дов. от 28.07.2009 б/н.;

от ответчиков: от ЗАО "Объединение Прогресс": не явился, извещен; от ООО "Наследие": Ведута А.В. по дов. от 01.06.2009 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Объединение Прогресс" Мартынов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007г. N 1-КП/07) недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (г.Москва, ул. Большая Тульская, д.15) осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в отношении нежилого здания, площадью 14146,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, д.5.

Заявление мотивировано тем, что между ответчиком (ООО "Наследие") и ЗАО "Объединение Прогресс" был заключен договор купли-продажи от 26.02.2007г. N 1-КП/07 недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "Объединение Прогресс продал ООО "Наследие" недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 14146,30 кв.м., расположенное по адресу: Москва, мкр-н Северное Чертаново, д.5.

Определением от 28.08.2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.08.2009 года по делу N А40-110717/09-44-559, ООО "Наследие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, указывая на то, что определение принято незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении и истцом в заявлении об обеспечении иска не указано каким образом ликвидация ответчика может нанести ущерб имущественным интересам истца. Выводы истца об умысле руководства ООО "Наследие" направленном на уклонение от ответственности по долгам и намерениях скрыть имущество от кредиторов ЗАО "Объединение Прогресс" являются предположительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Наследие" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение суда от 28.08.2009 года отменить.

Представитель истца указал, что определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, основанием принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска указал на то, что Конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной и применении последствий ее недействительности. Необходимым условием удовлетворения иска является нахождение недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, в собственности ООО "Наследие" на момент принятия решения и вступления его в законную силу. В ином случае решение суда останется не исполнимым. В случае принятия ООО "Наследие" мер по дальнейшему отчуждению имущества Должник не сможет восстановить свои имущественные права и охраняемые законом интересы даже в случае удовлетворения заявленных им требований и не сможет погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Такие меры по отчуждению имущества, являющегося предметом спора, ООО "Наследие" в настоящее время предпринимает. Так, например, информация о продаже спорного недвижимого имущества размещена в электронных средствах массовой информации. Поэтому непринятие арбитражным судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер, в случае отчуждения ООО "Наследие" недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, сделают невозможным исполнение судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иск заявлен о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007г. N 1-КП/07) недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) в отношении нежилого здания, площадью 14146,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, д.5, арбитражный суд правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету спора, поскольку возможное отчуждение недвижимого имущества третьим лицам, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2009 усматривается, что в УФРС по Москве представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Наследие" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 года по делу N А40-110717/09-44-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский