Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-3282/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А42-7709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3282/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по делу N А42-7709/2010 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО КБ "Связь-Банк") в лице Мурманского филиала

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ростовцев М.А. - доверенность от 25.02.2011

от заинтересованного лица: Спящий А.Ю. - доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80842

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2010 N 09486 в части, превышающей размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также обязании возвратить, уплаченную по платежному поручению N 277065 от 20.07.2010 сумму штрафа, в размере, установленном судом (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.12.2010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 16 июня 2010 года N 09486 признано недействительным в части, превышающей размер налоговой санкции в сумме 100 рублей. Инспекция обязана возвратить заявителю 9 900 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20 июля 2010 года N 277065, а так же возместить заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд не обоснованно снизил размер штрафа в 100 раз., так как штрафные санкции, предусмотренные статьей 135.1 НК РФ, соразмерны характеру совершенного налогового правонарушения. Кроме того, по мнению налогового органа, снижение штрафа с одновременным взысканием с Инспекции судебных расходов в размере 4000 руб. нарушает баланс публичных и частных интересов. В решении суда не указано какому правовому акту не соответствует решение Инспекции и какие права заявителя оно нарушает.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка с жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 07.09.2009 N 21583 о приостановлении расходных операций по расчетному счету N 40702810100220000241 налогоплательщика ООО "Баренц Эффект" в Мурманском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", которое получено Банком 09.09.2009.

15.09.2009 Банк направил в Инспекцию корешок решения N 21583 от 07.09.2009 о приостановлении операций по счетам в банке и сообщил об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на дату 09.09.2009.

В связи с обнаружением фактов несвоевременного сообщения Банком сведений об остатках денежных средств Инспекцией составлен акт от 18.05.2010 N 145, на основании которого принято решение от 16.06.2010 N 09486 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением от 26.07.2010 N 471 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеется состав правонарушение, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, однако с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность снизил размер штрафа до 100 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Следовательно, применение налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, обусловлено также нарушением срока обязанности сообщения об остатках денежных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из решения, налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительные нарушения срока предоставления сведений (3 дня), несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 291-О) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными правовыми позициями и, учитывая обстоятельства дела, уменьшил сумму налоговых санкций до 100 руб.

Довод Инспекции о несоответствии решения суда статье 201 АПК РФ противоречит материалам дела. В соответствии с положениями части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения указано на несоответствие оспариваемого решения налогового органа НК РФ. В мотивировочной части решения подробно изложено, каким именно положениям НК РФ решение налогового органа не соответствует со ссылкой на конкретные статьи и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Не может быть принят судом довод налогового органа о том, что принятое судом решение нарушает баланс публичных и частных интересов, в связи с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При данных обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на Инспекцию.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что возложение на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов приводит к неправомерному изъятию из бюджета 3 900 руб. является ошибочным, так как уплаченные заявителем при подаче заявления в суд 4 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции как расходы, понесенные в связи с судебной защитой своих прав (статья 110 АПК РФ), что в полной мере соответствует правовой позиции, приведенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", на которое также ссылается Инспекция в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по делу N А42-7709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева