Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01А Отказывая в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что срок на подачу заявления пропущен и рассмотрение вопроса заявителя в порядке вынесения дополнительного решения невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01Б, от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01В, от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01Д

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2000 г. по делу N 66-2"Б", отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного определения в части установления требований фирмы "Starex LLC" и ООО "ИНС-Сервис" по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзстальпром" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что оно противоречит закону.

По мнению заявителя, правомерность включения вышеназванных фирм в реестр требований не проверялась, суд не анализировал обоснованность их требований, признанных должником.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзстальпром" поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность обжалуемого заявителем судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 4.12.2000 оснований для его отмены не находит.

Как следует из определения суда, ЗАО "Союзстальпром" являясь конкурсным кредитором ОАО МОО "Втормет", обратилось в суд с заявлением о вынесении в порядке ст. 138 АПК РФ дополнительного определения к определению от 25 января 2000 г. По мнению заявителя, ему непонятен порядок, основание и размер установленных требований фирмы "Starex LLC" и ООО "ИНК-Сервис".

В принятии заявления ЗАО "Союзстальпром" отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления и невозможность рассмотрения данного вопроса в порядке ст. 138 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку дополнительное решение (определение) может быть вынесено, если судебный акт не вступил в законную силу.

По настоящему делу определение суда от 25.01.2000 о введении внешнего управления, которым одновременно был решен вопрос о признании правомерными требований кредиторов фирмы "Starex LLC" и ООО "ИНК-Сервис", вступило в законную силу 30.05.2000 г.

Кроме того, заявление ЗАО "Союзстальпром" не отвечает требованиям ст. 138 АПК РФ, поскольку в указанном порядке не может быть вынесено дополнительное решение (определение), если по какому-либо требованию, заявленному лицами, участвующими в деле, не было принято решение, несмотря на то, что доказательства по этому вопросу исследовались и т.д. Таких обстоятельств из заявления ЗАО "Союзстальпром" не усматривается.

В связи с изложенным, доводы жалобы несостоятельны и во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2000 года по делу N 66-2"Б" оставить без изменения.