Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01Б Назначая внешнего управляющего, суд исходил из того, что он имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего, лицензию второй категории и отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к арбитражным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01А, от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01В, от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01Д

Определением от 14 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением от 3 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N 66-2 "Б", внешним управляющим должника ОАО МОО "Втормет" назначен Л., другие представленные кандидатуры внешних управляющих, отклонены.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзстальпром" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их необоснованность. По мнению заявителя, суд, назначая внешним управляющим должника Л., не учел, что срок, на который было введено внешнее управление, истек, что действиями Л. нанесен существенный ущерб интересам должника, т.к. размер требований кредиторов увеличен более чем на 10%. В жалобе указывается на неправомерное участие фирмы "Starex LLC" и ООО "ИНК-Сервис" в голосовании при выдвижении кандидатуры Л. в качестве внешнего управляющего должника.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Союзстальпром" поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа, оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, при назначении внешнего управляющего должника судом в заседании от 14.11.2000 было рассмотрено несколько кандидатур, выдвинутых конкурсными кредиторами на эту должность. Рассмотрев все кандидатуры, суд пришел к выводу о назначении внешним управляющим ОАО "Втормет" Л., поскольку он имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего, лицензию второй категории и отвечает требованиям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 59 АПК РФ оценка доказательств, в том числе и при назначении арбитражных управляющих, принадлежит суду первой инстанции. Вступить в переоценку доказательств по доводам жалобы суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы, изложенные ЗАО "Союзстальпром" в кассационной жалобе были предметом рассмотрения как в первой, так и в апелляционной инстанциях и признаны необоснованными, новых доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 ноября 2000 года и постановление 3 января 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 66-2"Б" оставить без изменения.