Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01Д Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01Д
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01А, от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01Б, от 26 февраля 2001 г. N КА-А40/560-01В

Определением от 15 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением от 12 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N 66-2 "Б", ЗАО "Союзстальпром" отказано в пересмотре определения суда от 25 января 2000 г., которым в отношение должника -ОАО МОО "Втормет" - введено внешнее управление по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзстальпром" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд, отказывая в пересмотре судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам не учел, что акт сверки взаиморасчетов должника с фирмой "Starex LLC" подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Об этих обстоятельствах заявителю стало известно только при ознакомлении с материалами дела. По мнению заявителя, требования вышеуказанной фирмы и требования ООО "ИНК-Сервис", составляющие в совокупности 61,8% кредиторской задолженности, являются не установленными, следовательно внешнее управление определением от 25.01.00 в отношении должника введено без достаточных оснований.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, их доводы и соображения, оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им, вступивший в законную силу, судебный акт.

Основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта указанны в вышеназванной норме Закона и являются исчерпывающими.

При рассмотрении заявления ЗАО "Союзстальпром", обстоятельств, которые являются существенными и ставят под сомнение законность определения суда от 25.01.2000 г. о введении в отношении должника внешнего управления, не установлено.

Законность данного определения, в том числе и по вопросу установления требований ООО "ИНК-Сервис" и фирмы "Starex" проверялась судебными инстанциями. Доводы заявителя оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ЗАО "Союзстальпром" отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15 ноября 2000 г. и постановление от 12 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N 66-2 "Б" оставить без изменения.