Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21306/2009

Дело N А40-105157/09-50-829

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко

судей: Е.Б. Расторгуева, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КФК "ТАМП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009

по делу N А40-105157/09-50-829, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Виктория-газ"

к ЗАО КФК "ТАМП"

о взыскании 1 465 206 руб. 12 коп.

при участии представителей: ЗАО КФК "ТАМП": Г.И. Смирнов - доверенность N 22/09 от 28.05.2009

ЗАО "Виктория-газ": В.Г. Третьяков - доверенность N11/9 от 14.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виктория-газ" (далее - ЗАО "Виктория-газ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу КФК "ТАМП" (далее - ЗАО КФК "ТАМП", ответчик) о взыскании 1 465 206 руб. 12 коп., из которых: 1 243 479 руб. 72 коп. задолженности по договору N 60-07 от 20.09.2007 и 221 726 руб. 40 коп. пени.

В ходе судебного заседания, ЗАО КФК "ТАМП" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Виктория-газ" 1 988 668 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате нарушения ЗАО "Виктория-газ" условий договора N 60-07 от 20.09.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 встречное исковое заявление, поданное ЗАО КФК "ТАМП", возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования встречного искового заявления не направлены к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по договору и пени. Суд не усмотрел, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО КФК "ТАМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить и направить вопрос принятия указанного заявления на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО КФК "ТАМП" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО "Виктория-газ", явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта вынесенного Арбитражным судом города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, исковые требования ЗАО "Виктория-газ" (подрядчик) заявлены о взыскании 1 465 206 руб. 12 коп. задолженности и пени по договору строительного подряда по прокладке газопровода N 60-07 от 20.09.2007, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязан выполнить работы по прокладке газопровода для газоснабжения котельной торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебино, 8-й км МКАД, а ЗАО КФК "ТАМП" (заказчик) принять и оплатить результат выполненных работ.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ЗАО "Виктория-газ", 25.09.2009 ЗАО КФК "ТАМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Виктория-газ" 1 988 668 руб. 16 коп. убытков, возникших вследствие нарушения ЗАО "Виктория-газ" условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, не соответствующий условиям части 3 статьи 132 названного Кодекса, возвращается судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску и их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-105157/09-50-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КФК "ТАМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов