Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 11АП-2309/11

31 марта 2011 г.

Дело N А72-7368/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Сербин В.А., доверенность от 18 мая 2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2011 г.

по делу N А72-7368/2010 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бриг" (ИНН 7325012717, ОГРН 1027301184492), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бриг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2010 г. N 16-15-39/52.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30 июня 2010 г. N 16-15-39/52 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 177 451 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 446 663, 97 руб., начисления к уплате соответствующих сумм пеней и санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергнута реальность хозяйственных операций с ООО "Техпром" и ООО "Экос".

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что первичные документы по контрагентам ООО "Техпром" и ООО "Экос" содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут рассматриваться как подтверждающие право на налоговые вычеты и на учет расходов для целей налогообложения.

Указанные контрагенты заявителя являются проблемными налогоплательщиками.

ООО "Экос" по своему юридическому адресу не находится.

Все первичные документы, оформленные от ООО "Экос", подписаны от имени руководителя Сухова А.А. неустановленным лицом. В то время как сам Сухов А.А. (единственный учредитель и руководитель ООО "Экос") при опросе, произведенном в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что он никакого отношения к деятельности ООО "Экос" не имеет, ее не регистрировал, денежные средства в уставный капитал не вносил, расчетные счета в банках не открывал, какие-либо финансово-хозяйственные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и т.п.) от имени ООО "Экос" никогда не подписывал; при визуальном сравнении подписей на договоре, товарных накладных от ООО "Экос", объяснительной, протоколе допроса свидетеля, в паспортных данных Сухова А.А., подписи различны.

В адрес ООО "Техпром", состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, было направлено требование о предоставлении документов, в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы не представлены. Руководителем и учредителем ООО "Техпром" является Флегонтова С.Н. ООО "Техпром" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09 октября 2003 г. Заявителем при регистрации юридического лица ООО "Техпром" от лица, действующего по доверенности, обращалась Гришина О.П. Численность ООО "Техпром" - 1 человек (руководитель). Отчетность в налоговый орган не представляется (дата представления последней отчетности 20 июля 2004 г.). Данные о наличии собственности у заявителя отсутствуют.

Счета-фактуры от имени ООО "Техпром" подписаны Шаниным А.Е., в то время как руководителем согласно данным ЕГРЮЛ является Флегонтова С.Н.

В случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности. Указанная позиция применяется и при проверке обоснованности заявления расходов при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03 июня 2010 г. N 16-15-39/44/23, а также принято решение от 30 июня 2010 г. N 16-15-39/52 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 г., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., за сентябрь 2007 г., за 1-3 кварталы 2008 г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 225 185 руб.

Указанным решением заявителю было предложено уплатить за 2008 г. налог на прибыль в размере 399 845 руб.; за 2007-2008 г.г. налог на добавленную стоимость в размере 730 086 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Данное решение налогового органа заявитель обжаловал в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области решение нижестоящего налогового органа изменено, уменьшен доначисленный НДС за 1 квартал 2008 г. на сумму 110 519 руб., а также соответствующие суммы пени и санкций, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "Техпром" и ООО "Экос", а из вычетов по НДС, суммы налога по указанным контрагентам, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Экос" является Сухов А.А., который никакого отношения к деятельности данной организации не имел.

У данного контрагента заявителя отсутствует штат работников, основные и оборотные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По своему юридическому адресу данная организация не располагается.

На основании показаний Сухова А.А. налоговый орган признал накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Экос", фиктивными, поскольку подписаны они не Суховым А.А., а иным неустановленным лицом.

Другой контрагент заявителя - ООО "Техпром" не представляет отчетность в налоговый орган по месту регистрации с июля 2004 г., не находится по своему юридическому адресу. У данной организации отсутствуют складские, производственные и иные помещения, а также транспортные средства.

Встречной проверкой установлено, что учредителем и руководителем ООО "Техпром" является Флегонтова С.Н.

Однако документы от имени ООО "Техпром" подписаны Шаниным А.Е. Поэтому документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по ООО "Техпром", не могут служить подтверждающими, так как содержат недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что указанные контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта оказания услуг и поставки товаров.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Непредставление контрагентами в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.

Указанные выше выводы налогового органа также противоречат толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22 января 2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии", в котором было отмечено, что законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит безусловному применению по делу в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что документы от имени ООО "Техпром" подписаны не лицом, числящимся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем данной организации, а иным лицом, поскольку заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что с декабря 2004 г. в соответствии с решением собрания участников ООО "Техпром" главным бухгалтером назначен Шанин А.Е., а директором ООО "Техпром" Ямщиков Е.И., и что в апреле 2006 г. руководящий состав сменился, директором назначен Шанин А.Е.

Таким образом, имея на руках указанные документы, заявитель добросовестно предполагал, что Шанин А.Е., чья подпись стоит на исследованных в ходе проверки документах ООО "Техпром", был уполномочен подписывать документы от имени данной организации.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель не представил для проверки счет-фактуру ООО "Техпром" N 1 от 29 декабря 2006 г., указанную в книге покупок за апрель 2007 г. (сумма налогового вычета - 77 591 руб. 36 коп.), а также за май 2007 г. (сумма налогового вычета - 22 881 руб. 36 коп.).

Фактически в книге покупок была отражена счет-фактура N 85 от 27 октября 2005 г. на сумму 1 738 422 руб. 93 коп., в том числе НДС - 265 183 руб. 18 коп. Данная счет-фактура представлена в материалы дела.

Учитывая особенности применения налоговых вычетов в переходный период (с 2006 по 2008 г.г.) по счетам-фактурам, полученным до 01 января 2006 г., в книге покупок указанная счет-фактура отражена не только под своим оригинальным номером и датой (в графе 2 книги покупок), но и с указанием номера и даты составления программного учетного документа (N 1 от 29 декабря 2006 г.), отражающего непогашенную кредиторскую задолженность и, соответственно, непринятую к учету сумму налогового вычета по указанной задолженности на 31 декабря 2006 г.

Заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "Техпром" и ООО "Экос".

Оплата работ и товара указанным контрагентам проводилась заявителем после их поступления и выполнения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции с данными контрагентами реально не осуществлялись.

В соответствии со сложившейся судебной практикой указанные обстоятельства влекут недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N 15574/09).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2011 г. по делу N А72-7368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная