Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21849/2009

г. Москва

Дело N А40-116975/09-92-676

16.11.2009

N 09АП-21849/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-116975/09-92-676 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Межрегиональный союз строителей"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Сафронова Е.Д., паспорт 36 05 283541, по дов. от 28.10.2009; Гоманец В.А. паспорт 45 07 039813, по дов. от 28.09.2009;

от ответчика: Арбузкин В.А. паспорт 45 09 228918 по дов. от 08.07.2009;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 19.08.2009 N 0101000106/9 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.46 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением от 29.09.2009 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление ответчика, мотивировав свои выводы тем, что административным органом не доказан факт совершения заявителем названного административного правонарушения, отсутствием вины заявителя в его совершении.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Считает, что факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, его вина установлена. Указал на то, что протокол об измерении шума, составленный в соответствии с требованиями МУК 4.3.2197-07, доказывает, что именно заявитель является источником превышения допустимого уровня шума. Пояснил, что общество производит строительные работы по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 8 и д. 8А.

Представил на обозрение суда ордер на проведение земельных работ от 05.03.2009 N 09050309, график производства работ, схему площадки строительства школы N 566, план от 02.07.2008 N М-05-604680, договор безвозмездного срочного пользования земельного участка, протокол проведения измерений уровня шума от 07.04.2009 N 88.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что протокол проведения измерений уровня шума от 07.04.2009 N 88, составленный ГУП "Мосэкомониторинг", не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением от 19.08.2009 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды заявитель признан виновным в нарушении 07.04.2009 установленных правовыми актами г. Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение шума, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.46 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 2, л.д. 21-24).

При этом согласно названного постановления обществу вменено нарушение п. 1 распоряжения Правительства г. Москвы от 19.06.2002 N 865-РП "О порядке проведения строительных и реконструктивных работ на объектах строительства в ночное время", ст. 4 Закона г. Москвы от 11.06.2003 N 41 "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в г. Москве" и п. 5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

Основанием для вынесения административным органом данного постановления послужило то, что общество на объекте, расположенном по адресу: Загородное шоссе, д. 8А при производстве строительных работ в ночное время допустило превышение допустимого уровня шума.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Судом первой и апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения общества к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, принимая решение и признавая оспариваемое постановление ответчика незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения заявителем названного административного правонарушения, а также наличие вины общества в его совершении.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 20.04.2009 N 1110001495 (т.2, л.д. 2) на осуществление внепланового мероприятия по государственному экологическому контролю провел проверку соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам поверки со ссылкой на протокол проведения измерений уровня шума от 07.04.2009 N 88 составлен акт от 22.04.2009 N 1110001495, в котором установлено, что при проведении замеров (измерений) уровней шума от производства в ночное время с 01:00ч. до 01:30ч. 07.04.2009 зафиксировано превышение допустимого уровня шума (т.2, л.д.8-9).

Из текста указанного протокола, составленного ГУП "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" в отсутствие представителей общества следует, что измерения проводились на территории, прилегающей к жилым домам 8Б, 8В, 8К2 по Загородному шоссе г. Москвы. Основным источником шума на исследуемой территории указаны: строительная площадка, находящаяся по адресу: Загородное шоссе, д. 8А, транспортные потоки Загородного шоссе. Из шести контрольных точек измерения в двух (N N 1 и 2) превышение нормативов допустимых уровней звука обусловлено транспортными потоками Загородного шоссе, в контрольных точках N N 3-6 превышение нормативов допустимых уровней звука обусловлены производством строительных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 8А. Контроль уровня шума на строительной площадке не производился (т.1, л.д.12-16).

При этом, как обоснованно отмечено судом и следует из протокола, измерения проводились 07.04.2009, то есть до издания распоряжения о проведении проверки от 20.04.2009 N 1110001495.

Кроме того, согласно письму первого заместителя главы Управы Донского района г. Москвы от 17.06.2009 разрешение на выполнение работ на объекте в ночное время обществу не давалось. Сотрудники Управы осуществляют контроль за соблюдением обществом правил выполнения работ на указанном строительном объекте, в том числе путем отслеживания поступления жалоб от жильцов, проживающих в прилагающих к строительной площадке домах. При этом нарушений, связанных с ведением обществом строительных работ в ночное время не зафиксировано (т.1, л.д.116).

Согласно исследованного судом государственного контракта от 16.02.2009 N 141736 заявитель является генподрядчиком при производстве строительных работ на объекте - здание общеобразовательной школы N 566, расположенном по адресу: г. Москва, Южный административный округ, район Донской, Загородное шоссе, д. 8. Из прилагаемого к контракту графика работ усматривается, что в марте - апреле 2009 г. предусматривалось проведение земляных работ и работы в подземной части здания (т.1, л.д. 34-51).

Судом исследован выданный обществу ордер на проведение земляных работ от 05.03.2009 N 09050309, согласно которому Объединением административно-технических инспекций г. Москвы разрешено производство названных в ордере работ на указанной строительной площадке до 03.06.2009 (т.2, л.д.31).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007, в протоколе измерения уровня шума помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума и другие параметры (время воздействия, длительность перерывов и т.д.), необходимые для проведения измерений на соответствие гигиеническим нормативам. Измерение уровня шума проводятся отдельно в дневное и ночное время. Для измерения выбирают периоды, когда возможно ожидать наибольших уровней шума. Продолжительность измерений планируют таким образом, чтобы можно было определить все необходимые параметры шума.

Согласно п. 3.6 названных Методических указаний при проведении измерений необходимо определить характер шума и другие его параметры (время воздействия, длительность перерывов и т.д.), необходимые для проведения измерений на соответствие гигиеническим нормативам. С учетом характера шума выбираются суммируемые параметры и нормативные значения.

В соответствии с примечанием к п. 3.6 Методических указаний измерение уровня шума от строительной площадки, для которой существует дневной и ночной режим работы механизмов и движения транспорта при отсутствии других выраженных "нерегулируемых" источников шума, например, проходящих рядом автомагистралей.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком вопрос о том, что основным источником шума на территории могут являться не только строительные работы, но и само Загородное шоссе, интенсивно функционирующее в круглосуточном режиме, не исследован. В протоколе измерения уровня шума от 07.04.2009 N 88 приведены суммарные показатели значения уровня звукового давления на прилегающей к строительной площадке территории с учетом работы строительной площадки и движения АТС по автостраде. При этом в двух точках измерения, прилегающих к строительной площадке на расстоянии 10 и 30 метров превышение нормативов допустимых уровней звука обусловлено транспортными потоками Загородного шоссе, а не работами на строительной площадке. Уровень шума на строительной площадке не измерялся. Отдельно уровень шума транспортных средств административным органом не установлен.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что измерение уровня шума производилось с нарушением положений названных Методических указаний и до издания ответчиком распоряжения о проведении проверки, в результате чего существенно нарушены права заявителя, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 64, ст. 71 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ протокол измерений шума от 07.04.2009 N 88 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 4.46 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных правовыми актами г. Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума.

Суд правильно исходил из того, что указанная норма КоАП г. Москвы является отсылочной нормой права и отсылает непосредственно к нормам законодательства, содержащим условия производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время в г. Москве, обязательные для соблюдения юридическими лицами.

Так, согласно п. 5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, производство работ в ночное время суток разрешается при выполнении следующих условий: обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке; исключить громкоговорящую связь; не производить сварочные работы без установки защитных экранов; исключить забивку фундаментных свай и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы; не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке; исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как достоверно установлено судом, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава правонарушения, в том числе, объективной стороны и вины в совершении вмененного ему правонарушения. Из материалов дела не усматривается, какие конкретно установленные правовыми актами г. Москвы условия производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время нарушены заявителем и повлекли за собой превышение допустимого уровня шума.

Административным органом не доказано, что нарушение установленных правовыми актами г. Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, допущено заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол измерений уровня шума не могут служить бесспорными доказательствами, указывающими на событие правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-116975/09-92-676 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина