Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 10АП-5460/2009

г. Москва

23 ноября 2009 года

Дело N А41-28945/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" - Шефиев Т.М., представитель по доверенности N 501-71/1486 от 16 ноября 2009 года,

от ответчика: Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" г. Москва

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-28945/09,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" к Управлению Федерального агентства кадастра недвижимости по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" г. Москва (далее - ОАО "Завод имени И.А. Лихачева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области) выразившихся в уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020202:3 расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково с 136552,6 кв.м. на 134400,00 кв.м; об обязании Управления Роснедвижимости по Московской области выдать АМО ЗИЛ кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020202:3, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково.

18 сентября 2009 года ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просил:

1) Запретить Управлению Роснедвижимости по Московской области снимать с учета земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020202:3, изменять уникальные характеристики вышеуказанного участка или любые, указанные в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

2) Запретить Администрации Рузского муниципального района распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:19:0020202:3;

3) Запретить Отделу по Рузскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Руза), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Красногорск) осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0020202:3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-28945/09 ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять указанные обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в период рассмотрения спора, Администрация Рузского муниципального района, Отдел по Рузскому району Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Руза), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Красногорск) могут совершить какие-либо действия с земельным участком. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлечь негативные последствия для истца Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что заявитель аргументировано не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия испрашиваемых мер заявитель может понести значительный ущерб, либо непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А41-28945/09.

Администрация Рузского муниципального района, Отдел по Рузскому району Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Руза), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Красногорск) не являются сторонами по делу.

Документального доказательства, что ответчик (Управление Роснедвижимости по Московской области) предпринимает или намеревается предпринять действия по снятию с учета, изменению характеристик земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020202:3 суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-28945/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина